Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14685/2021[88-14492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений при возведении объектов путем переноса стен зданий на безопасное расстояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2 возвел строения по адресу: "адрес", с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.131302013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно, расстояние от существующего деревянного строения, расположенного на участке ФИО1, до строений, расположенных на земельном участке ФИО2, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 12 м, однако в действительности это расстояние составляет 7 м.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 г. администрации Гурьевского городского округа Калининградской области было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе указанных строений. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым иск администрации Гурьевского городского округа удовлетворен: признаны самовольными постройками три объекта капитального строительства, представляющие собой однотипные двухэтажные жилые здания, оборудованные двумя индивидуальными входами в два изолированных помещения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060005:1254 по адресу: "адрес"; на ФИО2 возложена обязанность снести данные самовольные постройки в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Однако, данные самовольные постройки не были снесены ФИО2 Им предпринимаются меры к введению их в эксплуатацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что нарушение противопожарных норм влечет угрозу целостности и сохранности принадлежащего ей имущества, ФИО1 просила суд признать возведенные ФИО2 по адресу: "адрес", объекты самовольными постройками и обязать ФИО2 снести данные самовольные постройки.

В дальнейшем, в связи с выдачей ФИО2 разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения при возведении этих объектов путем переноса стен зданий на безопасное расстояние - не менее 12 м.

От исковых требований в части признания самовольными постройками возведенные ФИО2 объектов капитального строительства, возложении обязанности осуществить их снос истец отказалась, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 11 марта 2020 г.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного индивидуального жилого "адрес", имеющего площадь 244, 7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, предназначенного для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО1 22 июля 2016 г. На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание (баня) площадью 148, 2 кв. м и иные строения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 г. являлся собственником соседнего земельного участка расположенного по "адрес"а, которому в результате неоднократного проведения кадастровых работ был присвоен кадастровый N.

Установлено также, что в период с 2016 года по 2018 год ФИО2 возвел на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" в "адрес"а три выполненные по одному проекту объекта капитального строительства, представляющие собой двухэтажные сблокированные жилые дома, каждый из которых оборудован двумя изолированными квартирами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные объекты возведены ответчиком на основании выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство, в отношении них компетентным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, которое само по себе в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание ранее принятых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, установленные ранее в рамках рассмотренных споров полностью опровергают доводы ФИО1 о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении вышеуказанных строений, о том, что суд не исследовал проектную документацию и не дал оценки ее соответствия закону, а также о необоснованном отклонение судом ее ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, необходимости в проведении которой с учетом изложенных выше обстоятельств не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи