Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14699/2021[88-14870/2021]

N 88-14870/2021

N2-1341/2020-60

УИД 78MS0060-01-2020-002793-17

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в рамках производства N2-1341/2020-60 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

На судебный приказ ФИО2 15 мая 2021 года было подано заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года заявителю возвращены возражения на судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле ООО " ФИО1" в декабре 2020 года заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по договору 2011 года, права по которому перешли заявителю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о безосновательном начислении суммы долга, а также о пропуске срока исковой давности, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья