Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.
судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 405 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику с его стороны перечислялись денежные средства путем перевода на банковскую карту, общий размер которых составил 1405000, 00 руб. В адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел на банковские карты, открытые на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 405 000, 00 руб.
Договора займа в письменной форме или долговой расписки, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначение платежа также не указано.
Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованиями возврата перечисленных денежных средств, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что денежные средства на общую сумму 1405000, 00 руб. приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в целях благотворительности, не представил, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно и навсегда. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку факт намеренного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1405000, 00 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего изв
