Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14704/2021[88-14864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 405 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику с его стороны перечислялись денежные средства путем перевода на банковскую карту, общий размер которых составил 1405000, 00 руб. В адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел на банковские карты, открытые на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 405 000, 00 руб.

Договора займа в письменной форме или долговой расписки, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначение платежа также не указано.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованиями возврата перечисленных денежных средств, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что денежные средства на общую сумму 1405000, 00 руб. приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств в целях благотворительности, не представил, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно и навсегда. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар либо на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку факт намеренного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1405000, 00 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний, в том числе ввиду смены адреса проживания в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УФМС России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 36). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. Дальнейшая смена ответчиком адреса регистрации по месту жительства, также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, все вопросы, касающиеся квалификации спорных правоотношений поставлены на обсуждение сторон, явившихся в судебное заседание.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи