Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14722/2021[88-14499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь" к Гоняеву Эдгару Евгеньевичу, Киселеву Кириллу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь 1", обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар", Шукалову Сергею Александровичу, Шалабоде Геннадию Григорьевичу, Семиряжко Александру Николаевичу, Иванову Михаилу Валерьевичу, Почупайло Артему Михайловичу, Брижак Андрею Евгеньевичу, Ковалеву Сергею Васильевичу, Ефимову Виктору Ивановичу, Постниковой Ирине Владимировне о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиой В.А, пояснения представителя ООО "Такси Янтарь" Гурман Ю.С, действующей на основании доверенности от 01.03.2021, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Евро-Кар" Раковца А.С, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, пролагавшего судебные акты законными и обосноваными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь" (далее - ООО "Такси Янтарь", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об истребовании транспортных средств, взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в обоснование указав, что 01.12.2013 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договоры аренды транспортных средств, согласно которым Общество приняло на себя обязательство предоставить ИП Гоняеву Э.Е. во временное владение, пользование в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси семь автомобилей:

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA95819, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее - "Шкода", г.р.з. N

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA96795 кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее - "Шкода", г.р.з. N);

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA99133 кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее - "Шкода", г.р.з. N);

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA97004, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее - "Шкода", г.р.з. N);

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA98627, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее - "Шкода", г.р.з. N):

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEAB00887, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, (далее - "Шкода", г.р.з. N);

SKODA OCTAVIA, VIN N, 2012 года выпуска, модель N двигателя BSEA97009, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, в рабочем состоянии для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (далее - "Шкода", г.р.з. N).

01.12.2013 Общество передало ИП Гоняеву Э.Е. автомобили по актам приема-передачи. 01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2019. Обязательства по договорам аренды ответчиком Гоняевым Э.Е. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составила 817000 рублей на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 02.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38569, 55 рублей. 30.10.2019 в связи с неисполнением арендатором условий договоров аренды Общество направило в адрес ответчика претензию об отказе от договоров аренды с требованием о возврате автомобилей.

Кроме того, 01.12.2013 Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договора купли-продажи с рассрочкой платежа указанных выше автомобилей. 01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о продлении срока действия договоров до 01.01.2019. Оплата автомобилей ответчиком не производилась, транспортные средства истцу не возвращены. 30.10.2019 в связи с длительным неисполнением покупателем обязанности по оплате автомобилей Общество направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

ответчик Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 3453475 рублей, неустойка согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи составляет 2420886 рублей.

Истец просил обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения возвратить Обществу указанные автомобили, взыскать с Гоняева Э.Е. в пользу Общества задолженность за время фактического пользования автомобилями по договорам аренды за период с октября 2018 по декабрь 2019 в сумме 817000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 09.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 38569, 55 рублей, а также за период с 03.12.2019 до фактического исполнения решения по настоящему делу, неустойку в сумме 2420886 рублей за нарушение условий по договорам купли-продажи, расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24582 рубля (дело 2-1108/2020).

Определением суда в качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены ООО "Евро-кар", Шукалов С.А, Шалабода Г.Г, Семиряжко А.Н, Иванов М.В, Почупайло А.М, Брижак А.Е, Ковалев С.В, Киселев К.П, Ефимов В.И, Постникова И.В.

Кроме того, Общество обратилось в суд к Гоняеву Э.Е, Киселеву К.П, ООО "Такси Янтарь 1" с иском, который впоследствии уточнило, о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, указав приведённые выше обстоятельства заключения с ИП Гоняевым Э.Е. договоров аренды и договоров купли-продажи семи автомобилей "Шкода".

Определением суда от 06.10.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шукалов С.А, Шалабода Г.Г, Семиряжко А.Н, Иванов М.В, Почупайло А.М, Брижак А.Е, Ковалев С.В, ООО "Евро-Кар", Ефимов В.И, Постникова И.В.

Общество указало, что пять автомобилей были перерегистрированы в органах ГИБДД на Гоняева Э.Е. на основании договоров купли-продажи от 08.01.2016, заключенные якобы между Обществом и Гоняевым Э.Е.: "Шкода", государственный регистрационный знак N; "Шкода", государственный регистрационный знак N; "Шкода", государственный регистрационный знак N; "Шкода", государственный регистрационный знак N Шкода", государственный регистрационный знак N, которые Общество не заключало, генеральным директором Общества Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление интересов в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий Общество не давало.

При этом два автомобиля: "Шкода", государственный регистрационный знак N; "Шкода", государственный регистрационный знак N были перерегистрированы в органах ГИБДД на Киселева К.П.на основании договоров купли-продажи NN 105, 106 от 29.04.2016, заключенных якобы между ООО "Такси Янтарь 1"и Киселевым К.П. Указанные выше два автомобиля никогда не принадлежали ООО "Такси Янтарь 1", единственным их собственником являлось Общество, которое не передавало указанные автомобили ООО "Такси Янтарь 1" ни в пользование, ни в собственность, данные договоры от 29.04.2016 ни Общество, ни ООО "Такси Янтарь 1" не заключало, генеральным директором Братухиным А.А. договоры не подписывались, поручения на предоставление в ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий Общество и ООО "Такси Янтарь 1", не давало.

В настоящее время согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственниками указанных автомобилей являются: "Шкода", государственный регистрационный знак N - Шукалов С.А, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Шалабода Г.Г, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Семиряжко А.Н, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Иванов М.В, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Почупайло А.М, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Постникова И.В, "Шкода", государственный регистрационный знак N - Ефимов В.И.

Истец указал, что спорные автомобили были похищены у Общества путём обмана, волеизъявление Общество на отчуждение спорных автомобилей по заниженной рыночной стоимости отсутствовало, следовательно, спорные автомобили могут быть истребованы из чужого незаконного владения. Так как имело место выдача дубликатов ПТС перед очередной продажей автомобилей в 2016, покупатели не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобилей, стоимость автомобилей по договора значительно ниже рыночной, явно несоразмерна действительности стоимости спорного имущества. Также Общество просило, кроме истребования автомобилей из чужого незаконного владения, признать указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств от 08.01.2016, от 29.04.2016 незаключенными, взыскать с Киселева К.П. расходы по госпошлине в сумме 12000 рублей, с Гоняева Э.Е. - расходы по госпошлине в сумме 30000 рублей (дело 2-1211/2020).

Определением суда от 12.11.2020 гражданские дела 2-1108/2020 и 2- 1211/2020 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1108/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу А21-16435/2019 требования ЗАО "Балтика" признаны обоснованными, в отношении Гоняева Э.Е. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Гоняева Э.Е. утвержден Ковалев Л.В.

Определением суда от 29.12.2020 исковые требования Общества" к Гоняеву Э.Е. о взыскании задолженности за время фактического использования автомобилями по договорам аренды с октября 2018 до декабря 2019 в сумме 817000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 38569, 55 рублей, за период с 03.12.2019 по 08.07.2020, взыскании неустойки за нарушение условий об оплате автомобилей по договорам купли-продажи в сумме 2420886 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 24582 рубля оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Такси Янтарь" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Такси Янтарь", являясь собственником семи автомобилей: "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N 01.12.2013 заключило и с ИП Гоняевым Э.Е. договоры аренды указанных автомобилей и в этот же день передало Гоняеву Э.Е. указанные автомобили по актам приема-передачи.

Кроме того, 01.12.2013 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены договоры купли-продажи указанных семи автомобилей с рассрочкой платежа.

01.01.2016 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды и договорам купли-продажи, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2018.

01.01.2018 между Обществом и ИП Гоняевым Э.Е. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды и договорам купли-продажи, содержащие условия о продлении срока действия договоров до 01.01.2019.

Задолженность Гоняева Э.Е. по договорам аренды транспортных средств за время фактического пользования автомобилями за период с октября 2018 по декабрь 2019 года составляет 817000 рублей на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов. По состоянию на 02.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38569, 55 рублей.

30.10.2019 в связи с длительным неисполнением арендатором условий договоров аренды, а покупателем обязанности по оплате автомобилей Общество направила в адрес Гоняева Э.Е. претензию, содержащую уведомление об отказе от договоров аренды и купли-продажи с требованием о возврате автомобилей.

22.11.2019 ответчик ИП Гоняев Э.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет: основной долг - 3453475 рублей, неустойка - 2420886 рублей.

Также судом установлено, что 08.01.2016 между Обществом и Гоняевым Э.Е. были заключены договора купли-продажи пяти автомобилей: "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N; Шкода", г.р.з. N.

29.04.2016 между ООО "Такси Янтарь 1" и Киселевым К.П, были заключены договора купли-продажи NN105, 106 автомобилей "Шкода" г.р.з. N; "Шкода", г.р.з. N.

Суд, установив, что указанные договоры были заключены, отказал в удовлетворении исковых требований Общества о признании данных договоров незаключёнными.

При этом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.08.2020 в указанных договорах купли-продажи, кроме договора N 106, подпись выполнена не генеральным директором Общества и ООО "Такси Янтарь 1" Братухиным А.А, в договоре N 106 установить данный факт не представилось возможным. То есть, данные обстоятельства указывают на недействительность приведённых выше договоров купли-продажи и на возможность истцом, считающим себя собственником данных автомобилей, истребовать их из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что указанные автомобили Гоняевым и Киселёвым были отчуждены и сменили несколько собственников, последними собственниками данных автомобилей являются: "Шкода", г.р.з. N - Шукалов С.А. (договор от 26.10.2018), "Шкода", г.р.з. N - Шалабода Г.Г. (договор от 13.06.2017), "Шкода", г.р.з N - Семи- ряжко А.Н. (договор от 12.04.2018), "Шкода", г.р.з. N - Иванов М.В. (договор от 22.03.2019), "Шкода", г.р.з. N - Почупайло А.М. (договор от 13.08.2018), "Шкода", г.р.з. N - Постникова И.В. (договор от 03.03.2018), "Шкода", г.р.з. N - Ефимов В.И. (договор от 27.12.2017).

Согласно пояснениям Братухина А.А. в судах первой и апелляционной инстанции между Обществом и Гоняевым Э.Е. были заключены договоры купли-продажи 25 автомобилей, по 17 автомобилям Гоняев Э.Е. выполнил свои обязательства, при этом оплата происходила по всем 25 договорам, но стороны впоследствии согласовали передачу автомобилей в собственность, заключая новые договоры купли-продажи, после того, как перечисленные Гоняевым Э.Е. Обществу денежные средства соответствовали бы сумме, которая позволяла бы выкупить конкретный автомобиль.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что у Общества была воля на отчуждение спорных автомобилей, а при таких обстоятельствах истребование данных автомобилей у добросовестных приобретателей не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что последние собственники спорных автомобилей являются добросовестными приобретателями, так как, приобретая данные автомобили, они не имели реальных оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Наличие же дубликата ПТС к автомобилю, при этом отсутствие сведений об обременениях на соответствующих интернет-ресурсах и других официальных источниках, бесспорно не подтверждает, что автомобиль приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям к последним собственникам спорных автомобилей, с которыми договоры купли-продажи были заключены с 2017 по 2019 года, судебная коллегия нашла ошибочным, однако данный вывод не влечет отмену решения суда, так как спор по существу судом разрешен правильно.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, дело действительно было рассмотрено в отсутствии представителей Общества, вместе с тем и генеральный директор и представитель Общества по доверенности были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин, по которым они, действуя добросовестно, не явились в суд, представлено суду не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имел целью продать спорные автомобили, в связи с чем был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а впоследствии и дополнительные соглашения к нему. Более того, не отражая транспортные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности в последующие годы, истец тем самым подтвердил свою волю на отчуждение автомобилей, поскольку после заключения договора купли-продажи не относился к ним как собственник, интереса к их месту нахождения и состоянию не проявлял.

Изложенное выше свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорных автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики обоснованно признаны судами добросовестными приобретателями. Несогласие с выводами судов в указанной части сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, о неправильности выводов судов не свидетельствуют.

Довод заявителя о взаимосвязи всех приобретателей спорных автомобилей по виду деятельности, не свидетельствует о недобросовестности собственников, поскольку доказательств того, что они были осведомлены о пороках предыдущих сделок при наличии государственной регистрации прав продавца на транспортные средства, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости совершения судом действий по истребованию дополнительных доказательств недобросовестности ответчика, является несостоятельным. Соответствующее ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено. Объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, учитывая, что спорные автомобили выбыли из владения истца по его воле, а настоящие собственники являются добросовестными приобретателями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи