Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14735/2021[88-14784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании внести изменения в кредитную историю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), которым просил признать заключенный между сторонами кредитный договор, состоящий из заявления на кредит N N от 22 ноября 2013 г, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно: обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 282 190 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение и внести в его кредитную историю информацию об исполнении кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 г. стороны заключили кредитный договор в виде подписания заявления на кредит N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 г, на сумму 1 300 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18, 90% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком по 21-календарным числам в размере 33 651 руб. 23 коп. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 29 июля 2016 г. N 2-1368/2016 и погашена истцом 23 июля 2018 г... Поскольку при вынесении мировым судьей судебного приказа кредитный договор расторгнут не был, и у истца имелись неисполненные обязательства по оплате основного долга и процентов, банк производил начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с чем к 28 мая 2019 г. у истца образовалась задолженность в размере 164 171 руб. 10 коп, включающая задолженность по процентам - 33 693 руб. 76 коп, пени за просроченные выплаты процентов - 30 309 руб. 12 коп, пени за просроченные выплаты основного долга - 100 168 руб. 22 коп. Узнав о наличии задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему документы, в частности справки о полном погашении кредита, или обоснованный отказ в выдаче данной справк, требование истца не было удовлетворено. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не смог предоставить ему неотъемлемые части кредитного договора, а также не смог обосновать причину нарушения им норм закона и сокращения срока действия договора.

В обоснование доводов о недействительности кредитного договора истец также ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 02 июля 2015 г. ответчиком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка до 16, 9% годовых и увеличен срок кредита до 63 месяцев, что отражено в заявлении о выдаче судебного приказа, однако ответчик не произвел перерасчет ежемесячных платежей, а после досрочного частичного погашения кредита в апреле 2014 г, руководствуясь условиями договора, ответчик распределил поступившие денежные средства, направив их в погашение процентов, а не основного долга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания своих требований, указав, что кредитный договор от 22 ноября 2013 г. является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает требования закона, а именно статью 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающей банку в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Кроме того, при заключении договора ответчиком были ущемлены права истца по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен 22 ноября 2013 г. путем подписания и подачи ФИО1 в ЗАО "Райффайзенбанк" письменного заявления на кредит N N от 22 ноября 2013 г. в сумме 1 300 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18, 90% годовых, на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами по 21-м календарным дням в сумме 33 651 руб. 23 коп.

В тексте заявления отражено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, а именно: о порядке заключения кредитного договора в случае согласия банка, выраженного в зачислении денежных средств на счет заемщика, об обязательствах заемщика и условиях их исполнения, об основаниях и правилах ответственности за нарушение обязательств. Подписав заявление на кредит, истец подтвердил свою осведомленность о том, что в силу п. 2.14 заявления акцептом настоящего предложения по заключению кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на его текущий счет, о наличии Тарифов, Общих условий и Правил использования карт в качестве неотъемлемых частей кредитного договора, и что до него доведена информация о полной стоимости кредита и о неустойке при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере, установленном Тарифами.

Данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, подписано истцом лично, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Выпиской по счету клиента за период с 22 ноября 2013 г. по 21 ноября 2016 г. подтверждается, что банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 1 300 000 руб.; 04 апреля 2014 г. было произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме 800 002 руб, что привело к уменьшению основного долга и размера ежемесячного платежа.

В дальнейшем истцом допускались нарушения обязательств по погашению кредита, что привело к предъявлению банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, основанного на условиях кредитного договора и положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение данного требования заемщиком привело к взысканию задолженности на основании судебного приказа, который был выдан банку на сумму 346 889 руб. 17 коп. Задолженность была рассчитана по состоянию на 20 июля 2016 г.

Поскольку кредитный договор прекращен не был, банк в установленном договором порядке произвел начисление процентов за пользование кредитом до даты полного погашения основного долга, а также начислил неустойку за невозврат основного долга и неуплату процентов.

По состоянию на 28 мая 2019 г. задолженность истца перед банком составила 164 171 руб. 10 коп.

Указанная задолженность была оспорена истцом в судебном порядке, между тем решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-4673/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2020 г, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и об обязании внести в его кредитную историю запись о погашении кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями статей 166, 168, 307, 309, 319, 395, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и актов их толкования, проанализировав условия кредитного договора, не нашел оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не было допущено нарушений порядка списания денежных средств в погашение задолженности истца в части первоочередного погашения процентов. Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий кредитного договора ответчик неправомерно начислял неустойку либо применял взыскание комиссий, истцом не представлено. Также не подтверждено внесение ответчиком изменений в условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был осведомлен об условиях кредитования в полном объеме, в связи с чем имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты заключения оспариваемой сделки (с 22 ноября 2013 г.), но с настоящим иском обратился в суд только 29 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Сославшись на положения статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие волеизъявление истца на заключение с банком оспариваемого кредитного договора и получение денежных средств в кредит, в том числе: анкета заемщика на потребительский кредит N N от 22 ноября 2013 г, заявление на выпуск кредитной карты, согласие на обработку персональных данных и обмена информацией в бюро кредитных историй, предоставляемых при подаче документов в ЗАО "Райффайзенбанк" на получение потребительского кредита/кредитной карты от 22 ноября 2013 г, памятка заемщику (в информационных целях), заявление на включение в программу страхования в ЗАО "Райффайзенбанк", заявление на кредит N N от 22 ноября 2013 г. и график платежей от 25 ноября 2013 г.

Названные документы были подписаны истцом собственноручно, добровольно, что им не оспаривалось и является подтверждением его осведомленности об условиях кредитования, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Ранее истец не заявлял возражений относительно условий заключаемого кредитного договора, не оспаривал их в судебном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор N N от 22 ноября 2013 г, истцом не представлено.

В пункте 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, банк вправе в одностороннем порядке совершать действия, которые приводят к уменьшению процентной ставки и увеличению срока возврата денежных средств, подлежащих к взысканию с заемщика-гражданина.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не вправе сократить срок действия договора, увеличить размер процентов.

Запрет является нормой императивной, а перечень действий банка, в отношении которых установлен данный запрет, является исчерпывающим.

Между тем, вопреки утверждениям истца, действия банка по увеличению срока кредитования не повлекли нарушения статьи 29 указанного Федерального закона и его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку общая задолженность истца по кредитному договору до настоящего времени не погашена, взыскание с истца в пользу банка на основании судебного приказа задолженности, рассчитанной по состоянию на 20 июля 2016 г, само по себе не свидетельствует об исполнении истцом своих финансовых обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доказательства возврата кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору N N от 22 ноября 2013 г. в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание одно из оснований иска: постановленное Московским городским судом апелляционное определение от 10 марта 2015 г. N 33-4972/2015 (копия которого приложена к иску), которое содержит указания на нарушения банком действующего законодательства Российской Федерации в части одностороннего изменения условий договора без получения от потребителя письменного выраженного согласия, тем самым сокращение срока действия кредитного договора повлекло нарушение прав истца как потребителя и влечет признание сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклонена, указано, что данное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановлено по результатам разрешения спора между другими лицами (по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Райффайзенбанк") и по иным основаниям, тогда как при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учитывались конкретные условия кредитования, существующие между сторонами.

Досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа было вызвано систематическими нарушениями со стороны истца принятых на себя обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 18 октября 2013 г. и вступивших в действие с 01 ноября 2013 г, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (п. 8.8.2).

По Тарифам банка от 01 июля 2013 г, действовавшим на дату заключения кредитного договора с истцом, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляла 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, списание кредитором денежных сумм, вносимых заемщиком во исполнение обязательств по погашению кредита, в счет погашения неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Вместе с тем ответчиком не допущены нарушения порядка при списании денежных средств, вносимых истцом в счет погашения задолженности.

Доводы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных им доказательств, а также ссылка на неприменение норм, подлежащих применению (ст. 13 ГПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 331 ГК РФ), несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данной связи суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно исчислен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об условиях кредитного договора N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 г. истцу было известно в день его заключения 22 ноября 2013 г, вследствие чего, несмотря на то, что истец оспаривал кредитный договор как ничтожную и как оспоримую сделку, срок исковой давности по данному требованию на дату подачи иска в суд (29 августа 2019 г.) в любом случае был им пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Заявляя ходатайство об истребовании на стадии кассационного производства новых доказательств, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи