Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14741/2021[88-14634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6940/2020по иску ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" к Лилюевой И.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Лилюевой И.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Лилюевой И.Т, Лилюева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Лилюевой И.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что Лилюева И.Т. является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В требуемый истцом период ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" с Лилюевой И.Т. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лилюева И.Т. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Лилюева И.Т. является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ Лилюевы определили режим единоличной собственности Лилюевой И.Т. на указанное жилое помещение. Переход права собственности и оформление право собственности на Лилюеву Т.И. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, исчислив его с учетом поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Лилюевой И.Т. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Определяя объем требований ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" к Лилюевой И.Т, суд правильно указал на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности к периоду задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не учел значимое для правильного разрешения спора обстоятельство - то, что собственниками квартиры являются Лилюева И.Т. и Лилюев М.И, которые в равной степени обязаны принимать участие в осуществлении бремени ее содержания, в связи с чем, выводы суда о взыскании с Лилюевой И.Т. задолженности в полном объеме не согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной Лилюевой И.Т. доли в праве на квартиру по брачному договору, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник доли в праве на квартиру - Лилюев М.И.

То обстоятельство, что Лилюевы заключили брачный договор, по которому квартира должна перейти в собственность Лилюевой И.Т, без государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" долю, принадлежащую супругу, в пользу Лилюевой И.Т, не изменяет обязанности обоих собственников нести расходы на ее содержание до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи