Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14765/2021[88-14636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2019 по иску Ермаковой И.И. к ПАО "Ростелеком", ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя Ермаковой И.И. по доверенности Акилова Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ермаковой И.И. по ордеру Акилова Б.А, представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Кузиной А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", в котором просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние принадлежащее им оборудование согласно техническим нормам и правилам, расположенное в подъездах и чердачном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", присудить на случай неисполнения ответчиками решения суда неустойку в размере "данные изъяты" рублей в месяц с каждого из ответчиков, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований указанных в судебном решении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ермаковой И.И. по доверенности Акилов Б.А. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Ермаковой И.И, являющейся председателем совета многоквартирного дома по адресу: "адрес", поставлен вопрос о приведении размещенного в доме оборудования и сетей интернет-провайдеров, а также организаций, оказывающих услуги телефонной связи и телевещания, в соответствии с требованиями действующих технических норм.

По мнению истца, в размещенных сетях и оборудовании не произведена маркировка кабелей, металлических шкафов; не выполнены работы по размещению кабелей в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; не "данные изъяты" устранено провисание кабелей на чердаке; не выполнены работы по закреплению металлических шкафов должным образом; не выполнены работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; не установлены гильзы и не герметизированы отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также их имуществу.

Определением суда от 10 ноября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой, требования пожарной безопасности ответчиками соблюдены, проведение дополнительных работ не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушение прав истца и жителей многоквартирного дома, не нашел оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой И.И. по доверенности Акилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи