Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14773/2021[88-14758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2093/2020 по иску Япрынцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании излишне удержанных денежных средств за ненадлежащее оказание услуги горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Япрынцев А.Н, Япрынцева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в котором просили взыскать в равных долях "данные изъяты" рублей, излишне начисленных за не оказанную услугу по поставке горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты" рублей, обязать ООО "УКЛР" произвести перерасчет расходов на горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для показателей температуры теплоносителя выше 40 градусов Цельсия и ниже 59 градусов Цельсия, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты" рублей, судебные расходы взыскать в пользу Япрынцева А.Н.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020 года исковые требования Япрынцева А.Н. и Япрынцевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ("адрес"). В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела N 2-2093/2020 в трех томах.

Обязаны Япрынцев А.Н. и Япрынцева Н.А. в случае необходимости обеспечить доступ эксперту, которому будет поручено производство настоящей экспертизы, в жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес", а ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - в технические помещения многоквартирного дома.

Разъяснено сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручено эксперту известить участников судебного разбирательства о дате и времени осмотра объекта.

Постановлено произвести оплату проведения судебной экспертизы за счет ООО "Управляющая компания Ленинградского района".

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, которому будет поручено производство настоящих экспертиз, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы - 1 месяц с даты поступления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела.

Производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостановить до получения экспертизы и получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются только в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу, а также распределения расходов на оплату проведения экспертизы.

Рассматривая жалобу по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, толкования кассационного определения, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии на счетах управляющей компании денежных средств на оплату экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку справка об отсутствии денежных средств предоставлена ответчиком только на определенную дату, что не свидетельствует об отсутствии материальной возможности оплатить проведение экспертизы. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения в соответствии с требованиями статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи