Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14774/2021[88-14772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1096/2020 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительного кооператива "Подгорное" к Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Тетенич С.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Корень А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КЭПК "Подгорное" обратился в суд с иском к Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В, Соловьевой Е.Н, в котором просил взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК 1 "Подгорное" по участку N, расположенному по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетняя Соловьева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭГЖ "Подгорное" (участок N), однако не вносит плату за содержание имущества общего пользования, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н. в пользу КЭПК "Подгорное" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Соловьевой Е.Н. по доверенности Тетенич С.П. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к вы воду об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Соловьева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК "Подгорное" по адресу: "адрес" участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства.

Согласно уставу КЭПК "Подгорное", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей связанных с реализацией таких прав; создание (приобретение) имущества общего пользования кооператива; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Ответчик членом КЭПК "Подгорное" не является, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между ответчиком и истцом не заключался. Соловьева С.Г. в лице своих законных представителей ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.п. 9.8.4 и 9.8.7 устава КЭПК "Подгорное" полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исчисленные на основании решений общего собрания членов КЭПК "Подгорное", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Таким образом, при недоказанности принятия ответчиков в члены КЭПК, отсутствии заключенного договора на оплату содержания объектов инфраструктуры, подлежат установлению обстоятельства фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества КЭПК, доказательства наличия обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное. В данном случае решения общего собрания КЭПК об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры подлежали оценке наравне с иными доказательствами фактических расходов на содержание общего имущества по каждому пункту требований с приведением расчета, подлежащего проверке.

Ограничившись решениями общего собрания, суд оставил без исследования возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств осуществления истцом работ и предоставления услуг и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в требуемом истцом размере.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи