Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14791/2021[88-14509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Олеси Сергеевны, Лобановой Елизаветы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, возмещении расходов на составление заключения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Крайновой Олеси Сергеевны и Лобановой Елизаветы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Крайновой О.С. и Лобановой Е.Д, подержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Крайнова Олеся Сергеевна, являясь собственником "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Мой Дом" о возмущении ущерба в размере 346976 рублей, причинённого отделке квартиры ввиду её залива, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, понесенных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 8000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

С иском в суд по аналогичным основаниям к ООО УК "Мой Дом" обратилась также Лобанова Елизавета Дмитриевна, собственник "адрес" в "адрес", которая просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры N, 207019 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 30000 рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза" в сумме 8000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 19 декабря 2018 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 27 июня 2019 года с учетом исправленной описки с ООО "УК "Мой Дом" в пользу Крайновой О.С. взыскано в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом, 306726 рублей, в возмещение морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 рублей. Также с ООО "УК "Мой Дом" взыскано в пользу Лобановой Е.Д. в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом, 131942 рубля, в возмещение морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.11.2019 решение суда от 27.06.2019 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинградского районного суда Калининграда от 27 июня 2019 года изменено, сумма, взысканная с ООО "УК "Мой Дом" в пользу Крайновой О.С, в счет компенсации ущерба, причиненного залитием, уменьшена до 217250 рублей, расходы по составлению технического заключения - до 5040 рублей, общая сумма - до 282290 рублей; сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взысканная в пользу Лобановой Е.Д, уменьшена до 15738 рублей, компенсация морального вреда - до 10000 рублей, штраф до 10000 рублей, расходы за составление технического заключения - до 640 рублей, общая сумма - до 36378 рублей. Также снижена сумма государственной пошлины, взысканная с ООО УК "Мой Дом" в доход местного бюджета, до 6129 рублей 88 копеек, востальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнова О.С. просит апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильность расчета величины ущерба, представленного в отчете эксперта Курсенко Г.А. N 97-06/18, несогласие с размером штрафа и размером расходов на составление строительно-технического заключения.

В своей жалобе Лобанова Е.Д. также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на ее проведение с грубыми нарушениями соответствующего законодательства, находя выводы данной экспертизы противоречивыми, сомнительными, необъективными, неполными. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа и размером расходов на составление строительно-технического заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Мой Дом" не явился, извещен о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова Е.Д. является собственником "адрес"; Крайновой О.С. совместно с супругом Крайновым А.Н. на праве общей собственности принадлежит квартира N в этом же доме.

Квартиры N N и 2 являются двухуровневыми, расположены на первом и цокольном этажах жилого дома N. Также на первом и цокольном этажах дома расположены квартиры N и N.

В цокольном этаже, согласно плану БТИ расположены вспомогательные помещения данных квартир. Кроме того, в цокольном этаже расположены помещения МОП многоквартирного дома N, имеющие номера, согласно кадастровому плану 1-9. В данных помещениях, помимо коридоров, находятся помещения узла ввода магистрального трубопровода водоснабжения с водомерным узлом (N 7), санузел (помещение N 4), помещение с общедомовым электрооборудованием (помещение N8).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "УК "Мой дом".

Также установлено, что 9 июня 2018 года Лобанова Е.Д. примерно в 09.00 часов обнаружила намокание стен квартиры N по всему внутреннему периметру цокольного этажа своей квартиры, на высоте не менее 20 см от пола, при этом линия намокания поднималась вверх. Давление в системе отопления было в норме, показания счётчика квартиры - нулевые. Истица сообщила о случившемся в ООО УК "Мой дом", после чего на несколько часов отлучилась из квартиры.

Сотрудник ООО УК "Мой дом" в тот же день посещал помещения цокольного этажа дома в отсутствие собственников квартир.

Намокание стен по всему периметру цокольного этажа квартиры N проявилось 12 июня 2018 года, в указанный день квартиры посещал руководитель ООО УК "Мой дом", каких-либо работ не производилось.

В течение выходных и праздничных дней 09-12 июня 2018 года истицами вызывалась аварийная бригада МУП КХ "Водоканал", которая обследовала наружные сети водопровода, утечек не выявила. В указанные дни аналогичное намокание стен выявилось в квартирах N N и N.

12 июня 2018 года силами собственников квартир N и N была организована вырубка отверстий в полу квартиры N с целью откачки воды.

12 июня 2018 года комиссией в составе инженера по эксплуатации УК Князевой Т.В, мастера участка Медяло И.И, слесаря Рыбицкого В.С. в присутствии Лобановой Е.Д. был составлен акт о залитии её квартиры, в котором указано, что при визуальном осмотре квартиры в цокольном этаже вдоль левой стены от лестничного марша (помещение N 6) влажная полоса высотой от пола примерно 45 см, около лестницы на стене влажное пятно от пола высотой примерно 60 см. В коридоре (помещение N 7) с обеих сторон по его длине влажная полоса на высоте от пола примерно 50 см. В санузле (помещение N 8) напротив входа, на полу влажное пятно размером примерно 130x30 см; по всему периметру помещения мокрая полоса высотой примерно 25 см от пола. При входе в помещение N 9 на полу напротив проёма влажное пятно размером примерно 60x35 см. Около выступа на полу влажное пятно размером примерно 45x30 см, по всему периметру помещения N 9 на высоте примерно 45-60 см от пола влажная полоса. Указано, что причина не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 12 июня 2018 года составили 0 м3.

13 июня 2018 года комиссией в том же составе в присутствии Крайновой О.С. был составлен акт о залитии, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в помещениях N 11, N 13 и N 14 по всему периметру влажные стены на высоте от пола примерно 30 см, а в помещении N 12 - под обоями влажные стены на высоте от пола примерно 45 см. Обои местами отслоились. Причина увлажнения стен не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N на 13 июня 2018 года составили 15 м3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО "УК "Мой Дом" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны названного ответчика за состоянием общедомовой инженерной системы в МОП и условий её эксплуатации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истцов убытков вследствие подтопления их жилых помещений.

С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учётом указаний в определение суда кассационной инстанции по ходатайству Общества для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе, для установления причин и источника намокания стен в квартирах истиц, а также для установления стоимости восстановительного ремонта в данных квартирах.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1291/6-2-20 от 19.02.2021, возможным источником поступления воды в конструкцию пола МКД в период с 09.06.2018 по 12.06.2018 могут являться следующие причины: однократное поступление воды из системы водоснабжения путём незакрытия водоразборной арматуры; аварийная ситуация в системе внутреннего водоснабжения; аварийная ситуация в системе внутренней и наружной канализации.

Причиной возникновения намокания пола и стен в квартирах N и N в МКД в указанный период является капиллярный подъём воды по конструкции стен (с учётом штукатурного и отделочных слоёв), установленных на бетонное основание (фундаментную плиту), на которое проникла вода и скопилась в толщине конструкции пола. Определить источник поступления воды в цокольные помещения данных квартир не предоставляется возможным.

При этом максимально возможный объём воды в конструкции пола, по мнению экспертов, при условии залития на высоту 50 мм мог составить 16 м3.

В указанный период в квартире N было использовано 2 м3, в других квартирах 0 м3, в МОП было использовано 4, 4 м3.

Также эксперты исключили аварийную ситуацию во внутренней системе канализации МКД.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходила из того, что сделанные экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в заключении N 1291/6-2-20 от 19.02.2021 выводы с учётом их пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит, указывают на тот факт, что источником утечки воды и последующего намокания стен и пола в квартирах истиц является внутридомовая система холодного водоснабжения, проходящая вне квартир, в том числе истиц, и находящаяся перед установленным прибором учёта холодного водоснабжения для МОП, то есть источник поступления в конструкцию пола цокольного этажа МКД находился в зоне ответственности Общества.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что объяснения представителя Общества о том, что указанное намокание стен могло образоваться из-за грунтовых вод или по вине застройщика, в связи с аварийной ситуацией в системе канализации, которая также возникла в 2020 году в МКД или по вине самих истиц, являются только предположением и объективно достоверными доказательствами не подтверждены; в судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В. исключила возникновения указанного намокания стен в связи с грунтовыми водами, пояснив, что данное событие произошло летом, а не весной, при этом отсутствовало намокание внешних стен МКД, что характерно для поднятия грунтовых вод в весенний период, также она исключила намокание стен в связи с аварийной ситуацией, связанной с канализацией, о чём указывала в своём заключении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, судебная коллегия после пояснений эксперта Борячок Л.Н. в судебном заседании, которая разъяснила какую методику, а также какие цены она использовала при проведении экспертиз, признавая указанные заключения в части определенного размера ущерба не соответствующими действительности, руководствовалась заключением экспертов от 19.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире Лобановой Е.Д. составляет 15738 рублей, в квартире Крайновой О.С. - 217250 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что включение экспертами помещения N 11 площадью 2, 9 кв.м в квартире N, как повреждённого при залитии, с учётом того, что из него также происходила откачка воды, является обоснованным.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности, также были уменьшены взысканные с Общества расходы на проведения досудебной технической экспертизы: в пользу Крайновой О.С. - до 540 рублей (8000x63%); в пользу Лобановой Е.Д. до - 640 рублей (8000x8%).

Кроме того, учитывая положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101, 333 ГК РФ, то обстоятельство, что после намокания стен в квартире N отсутствовали значительные негативные последствия, так как там не была произведена внутренняя отделка помещений, судебная коллегия нашла необходимым снизить взысканные в пользу Лобановой Е.Д. компенсацию морального вреда и штрафа до 10000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ уменьшена взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина до 6129, 88 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие правовую позицию истцов, изложенную ими в ходе судебного разбирательства, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Само по себе несогласие заявителей с оценкой судом экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку заключение, которым руководствовался суд апелляционной инстанции содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Прилагая к кассационной жалобе доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были приобщены в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, податели жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Доводы жалобы относительного размера взысканных в пользу Крайновой О.С. и Лобановой Е.Д. расходов на составление строительно-технического заключения и штрафа о неправильности применения судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Судебный акт в указанной части соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крайновой Олеси Сергеевны и Лобановой Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи