Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14801/2021[88-14501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" к Шавардину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шавардина Алексея Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" (далее - ООО "ВологдаСтрой", Общество) обратился в суд с иском к Шавардину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу N А13-153/2019 ООО "ВологдаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карава Э.В, которой выявлены перечисления денежных средств Шавардину А.В. в размере 290000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору цессии б/н от 27 декабря 2017 года". Указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, а перечисление денежных средств он считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шавардин А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным им доказательствам, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела, грубо нарушены нормы процессуального права не привлечением Носова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица; суд апелляционной инстанции, дав оценку одновременно договору аренды и договору уступки прав требования, вышел за пределы своих полномочий.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шавардиным А.В. от ООО "ВологдаСтрой" 11 января 2018 года были получены денежные средства в размере 290000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 1 июля 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым С.В. (арендодатель) и ООО "ВологдаСтрой" (арендатор) в лице директора Шевердова Е.А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 1 июля 2016 года по 1 мая 2017 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 50000 рублей, без НДС.

Ставка арендной платы включает плату за пользование земельным участком, а также компенсацию (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг. В стоимость аренды не входит оплата телефонных переговоров и Интернета, которая осуществляется арендодателем самостоятельно и за свой счет.

В силу пункта 5.2 настоящего договора, указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором за каждый истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

В материалах дела также имеется копия соглашения от 1 декабря 2016 года, согласно которому пункт 5.1 договора аренды изложен в новой редакции: "арендатор вносит арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору помещения. Арендная плата составляет 5000000 рублей, без НДС. Ставка арендной платы включает в себя, в том числе и плату за пользование земельным участком".

Согласно пункту 2 соглашения, изменения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора аренды от 1 июля 2016 года.

Согласно копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым С.В. (кредитор) и Шавардиным А.В. (новый кредитор) 27 декабря 2017 года, кредитор уступил право требования к ООО "ВологдаСтрой" (должник) части задолженности в сумме 2350000 рублей (пункт 1).

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора в части указанной в пункте 1 задолженности (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено уведомление кредитором о состоявшейся уступке права требования ООО "ВологдаСтрой" путем направления письменного уведомления.

За произведенную уступку новый кредитор производит оплату кредитору в размере 2350000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года.

11 января 2018 года ООО "ВологдаСтрой" перечислило Шавардину А.В. 290000 рублей.

В дело представлена копия расписки Носова С.В. от 14 февраля 2018 года о получении от Шавардина А.В. 2350000 рублей по договору уступки.

Оценивая представленный ответчиком договор уступки права требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие доказательств реальности его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Шавардина А.В. согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шавардина А.В, судебная коллегия исходила из следующего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года ООО "ВологдаСтрой" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ответчиком не оспаривается, что в период заключения рассматриваемых договора аренды, дополнительного соглашения и договора уступки прав требования, а именно с 7 мая 2014 года по 27 мая 2018 года, единственным учредителем общества являлся Носов С.В.

Со стороны ООО "ВологдаСтрой" договор аренды от 1 июля 2016 года, дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2016 года подписаны Шевердовым Е.А, который согласно представленной копии доверенности от 22 августа 2017 года является также представителем Носова С.В. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Договор уступки требования заключен с Шавардиным А.В, который являлся сотрудником ООО "ВологдаСтрой". Указанный факт подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2018 года, согласно которым при наличии среднемесячного дохода в 2018 году в размере 34155 рублей, в апреле 2018 года была начислена сумма 1568974 рубля, которая получена последним в преддверии процедуры банкротства и оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке.

Приняв во внимание положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия договора аренды от 1 июля 2016 года, судебная коллегия исходила из того, что данные условия исключают возможность однозначного определения размера установленной арендной платы, поскольку не содержит прямого указания на периодичность ее внесения.

При этом учтено, что условие договора (пункт 5.4) о внесении арендной платы за истекший год не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим годом на основании выставленного счета-фактуры, противоречит пункту 4.1 договора, предусматривающему срок аренды на 10 месяцев (с 1 июля 2016 года по 01 мая 2017 года), а потому также не может с однозначностью свидетельствовать об определении периодичности и размере оплаты - один раз в год.

Кроме того, договором (пункт 5.2) предусмотрено, что указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Несмотря на наличие прямого запрета в заключенном договоре аренды от 1 июля 2016 года на пересмотр и изменение ставки арендной платы в течение всего срока действия договора (10 месяцев), размер арендной платы был увеличен соглашением от 1 декабря 2016 года в 100 раз при отсутствии какого-либо экономического обоснования и без учета финансового положения ООО "ВологдаСтрой" и наличия реальной возможности общества по несению арендных платежей в указанной сумме.

Также согласно тексту соглашения пункт 5.1 изложен в новой редакции, и исходя из буквального его толкования, в ставку арендной платы включена только плата за пользование земельным участком, указание на включение в оплату компенсации (возмещение) расходов (затрат) по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг, отсутствует.

Судом помимо вышеизложенного также учтено, что указание представителя ответчика о том, что установленный дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года размер арендной платы в 5000000 рублей предусмотрен за весь срок действия договора, опровергается дальнейшим поведением сторон, заключивших последующий договор аренды здания 2 мая 2017 года, по которому арендная плата составляет 5000000 рублей в месяц.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, суд также приняли во внимание, что доказательств реальных арендных правоотношений между ИП Носовым С.В. и ООО "ВологдаСтрой" не представлено, поскольку документы, свидетельствующие о предъявлении каких-либо финансовых претензий к арендатору со стороны арендодателя по истечении срока аренды, то есть после 1 мая 2017 года, а также направление расчета задолженности должнику за период аренды, обращение в суд за взысканием долга, отсутствуют. Не представлены, кроме того, и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг арендодателем за период с 1 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года, поскольку по договору именно на него была возложена такая обязанность, а за период с 1 декабря по 1 мая 2017 года такая оплата должна была быть произведена арендатором; Шавардин А.В. в реестр кредиторов не включался.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, 27 июня 2017 года между Носовым С.В. (кредитор) и Фроловой Е.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому новому кредитору уступлено право требования к ООО "ВологдаСтрой" части задолженности в размере 29062000 рублей, принадлежащее кредитору по договору аренды от 1 июля 2016 года, заключенного Носовым С.В. с ООО "ВологдаСтрой".

Таким образом, на момент заключения представленного в дело договора уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2017 года с Шавардиным А.В, указанное право было переуступлено другому лицу.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что договор уступки от 27 июня 2017 года также опровергает позицию ответчика в части определения размера арендной платы.

3 июля 2017 года между Фроловой Е.А. и ООО "ВологдаСтрой" в лице директора Шевердова Е.А. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, исходя из текста которого, у сторон имеются взаимные задолженности друг перед другом в размере 29062000 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о мнимом характере договора цессии, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым С.В. и Шавардиным А.В, и не усмотрела оснований для пересмотра указанного вывода по доводам апелляционной жалобы, полагая, что данная сделка совершена исключительно лишь для вида.

Давая оценку договору уступки права требования от 27 декабря 2017 года, судебная коллегия также отметила, что указанный договор в документах ООО "ВологдаСтрой" отсутствовал, конкурсному управляющему не передавался, его копия была представлена только в суд при рассмотрении спора.

Доказательств уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору аренды в адрес должника со стороны цедента (кредитора), что предусмотрено условиями настоящего договора, не установлено. Представленная в суд копия уведомления от цессионария (нового кредитора) не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку не содержит информации о регистрации уведомления в установленном порядке, а также о его получении должностным лицом.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, нашла, что действия Носова С.В. и Шавардина А.В. были изначально направлены на достижение результата в виде безвозмездного вывода ликвидного актива ООО "ВологдаСтрой". При этом передача денежных средств от цессионария цеденту в размере 2350000 рублей, о чем ответчиком представлена расписка от 14 февраля 2018 года, опровергается фактом отсутствия указанной суммы у Шавардина А.В.

Помимо этого, судебная коллегия критически отнеслась к представленным документам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, наличие достаточной суммы.

Также судебная коллегия отметила и отсутствие экономического смысла для цессионария при заключении спорного договора уступки, поскольку стоимость оплаты договора от 27 декабря 2017 года фактически совпадает с размером переданного долгового обязательства.

Вследствие установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о которой должник не был уведомлен, денежные средства по указанному договору цессионарием не оплачивались.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением Носова С.В. к участию в деле судебной коллегией отклонены, поскольку указанный факт не свидетельствует о нарушении его прав. При этом учтено, что от явки в суд апелляционной инстанции Носов С.В, извещенный по месту регистрации и через своего представителя, а также его представитель по доверенности Шевердов Е.А, уклонились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, установив значимые обстоятельства по делу, суды обоснованно исходили из того, что правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы материалами дела не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно не привлечения Носова С.В. к участию в деле во внимание приняты быть не могут, поскольку сам Носов С.В. о своей заинтересованности в результатах разрешения спора не заявлял.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавардина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи