Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14862/2021[88-14761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112146, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен вышеназванный кредитный договор на сумму 100 001, 00 руб. сроком на 48 месяцев. У ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору, которая в настоящее время не погашена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года изменено в части взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N (далее - договор). В соответствии с графиком последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись несвоевременно, допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выставил ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, 24 сентября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, приказ выдан и 5 декабря 2019 года отменен на основании заявления ФИО1

Настоящий иск подан 27 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования в ходе рассмотрения дела не изменялись, судом не уточнялись, в связи с чем, позиция суда о том, что период взыскания после ДД.ММ.ГГГГ не был заявлен истцом ко взысканию неправомерна и противоречит материалам дела. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменила решение суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, сопоставив ее с графиком погашения задолженности и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 15 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи