Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14895/2021[88-14944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Юрьевича к Захарову Вениамину Андреевичу, Коноплеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Тюрина Владимира Юрьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Тюрина В.Ю. Вершининой И.Е, действующей на основании доверенности от 16.08.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрин Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Захарову Вениамину Андреевичу и Коноплеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 212403, 05 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совершили покушение на хищение принадлежащего ему имущества, разобрав при этом железнодорожные пути, протяженностью 25 метров, затраты на восстановление которых составят требуемую сумму.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в пользу Тюрина В.Ю. в возмещение ущерба взыскано 28102 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1560 руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Норд Эксперт" с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3900 рублей, с Тюрина В.Ю. - 26100 рублей. В доход местного бюджета с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 522 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера причиненного материального ущерба. Полагает, что экспертным заключением N 6003 от 2 ноября 2020 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему железнодорожного полотна установлена с разумной степенью достоверности. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом исходя из технического состояния железнодорожных путей. Суд первой инстанции фактически взыскал компенсацию материального ущерба в размере годных остатков (металлолома), а не стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено, что Тюрину В.Ю. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, протяженностью 596 м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес". Стоимость объекта недвижимости при продаже составила 52000 рублей.

Согласно приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года, дело N 1-75/2020, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - п. "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу. В период времени с 27 по 30 января 2020 года с целью хищения имущества разобрали принадлежащее Тюрину В.Ю. железнодорожное полотно. В частности, Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. распилили две рельсы железнодорожного полотна общей протяженностью 50 метров типа Р50, а также произвели демонтаж стыковых накладок типа Р50 в количестве 12 штук, подкладок Д50 в количестве 50 штук и путевых костылей К165х16х16.

Из резолютивной части приговора следует, что рельсы в количестве 17 штук, стыковые накладки на рельсы в количестве 12 штук, подкладки на рельсы в количестве 50 штук и путевые костыли для рельс в количестве 150 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2020 года с территории, расположенной по адресу: "адрес", оставлены по принадлежности у Тюрина В.Ю.

Отчетом ИП Еловского С.Д. N 14/2020 от 4 марта 2020 г, подготовленным по заданию истца, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт железнодорожного пути длиной 25 м. Стоимость затрат без учета износа деталей составляет 197836 рублей.

Из заключения экспертов ООО "Норд Эксперт" N 6003 от 2 ноября 2020 года по результатам судебной экспертизы, следует, что:

поврежденная часть железнодорожного полотна состоит из железнодорожного пути 25 м и балласта протяженностью 25 м; износ объекта экспертизы составляет 94, 6 %;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю. в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения ответчиками преступления, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 212403, 05 рублей;

итоговая величина рыночной стоимости железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю. в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения ответчиками преступления, рассчитанная с помощью затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 846387, 91 рублей;

итоговая величина рыночной стоимости поврежденной ответчиками части железнодорожного полотна в исходном состоянии до ее повреждения в результате совершения преступления, рассчитанная с помощью затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 28102, 70 рублей.

При проведении экспертизы экспертами было принято во внимание заключение судебной экспертизы по рассмотренному Коряжемским городским судом Архангельской области гражданскому делу N 2-79/2018 по иску администрации муниципального образования "Город Коряжма" к Тюрину В.Ю. о признании права собственности отсутствующим. Согласно заключению ООО "Норд Эксперт" N 4192 от 3 июля 2018 г. принадлежащий Тюрину В.Ю. железнодорожный путь находится в разрушенном состоянии и требует ремонта; железнодорожные пути не эксплуатируются, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Категория технического состояния земляного полотна, балластного слоя, рельсов - недопустимое состояние; категория технического состояния шпал - аварийное. Восстановление железнодорожного пути возможно за счет проведения комплекса работ, аналогичных работам при новом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая, что, учитывая техническое состояние железнодорожного пути, реальным ущербом для истца будет рыночная стоимость поврежденной ответчиками части железнодорожного пути, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненного искового заявления Тюриным В.Ю. было заявлено требование о взыскании с ответчиков Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в солидарном порядке возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Однако, суд в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ взыскал с солидарных ответчиков рыночную стоимость повреждённой ответчиками части железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю. полотна в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения в период времени с 27.01.2020 по 30.01.2020 Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, за совершение которого они осуждены Коряжемским городским судом 08.06.2020.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из заключения эксперта, изложенных в заключении N 6003 от 02.11.2020, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю, по устранению повреждений, причиненных в результате совершения в период времени с 27.01.2020 по 30.01.2020 Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, описанного в приговоре Коряжемского городского суда от 08.06.2020, составляет 212403 рубля 05 копеек, установлена с разумной степенью достоверности.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из технического состояния железнодорожных путей на дату совершения ответчиками преступления, т.е. на период времени с 27.01.2020 по 30.01.2020 с учетом технического состояния предмета экспертизы, которое было описано в экспертном заключении, данного в рамках гражданского дела N2-79/2018, поступившего в адрес экспертов для исследования вместе с определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу N 2-508/2020, материалами самого гражданского дела N 2- 508/2020, а также с материалами уголовного дела N 1-75/2020.

При этом, при постановке ответа на вопрос N 1: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю, по устранению повреждений причиненных в результате совершения в период времени с 27.01.2020 по 30.01.2020 Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н, преступления, описанного в приговоре Коряжемского городского суда от 08.06.2020?, экспертами было установлено следующее: "Согласно исследованию, проведенному в рамках заключения ООО "Норд Эксперт" N 4192 от 03.07.2018 (листы 183-250 тома 1 дела N 2- 79/2018, листы 1-49 тома 2 дела N 2-79/2018), железнодорожное полотно, принадлежащее Тюрину В.Ю, на момент осмотра экспертом (05.06.2018) находилось в непригодном к эксплуатации состоянии. Категория технического состояния земляного полотна, балластного слоя, рельсов ? недопустимое состояние; категория технического состояния шпал - аварийное состояние. На момент написания заключения требовалось полное восстановление железнодорожных путей.

Полное восстановление пути требовало включать в себя следующие виды работ:

проведение инженерно-геологических изысканий;

разработка проектной документации на выполнение работ (в проектной документации необходимо выполнить расчеты основных характеристик земляного полотна, балластного слоя, рельсошпальной решетки; водоотводных и дренажных сооружений, полосы отвода на основании данных отчета по инженерно-геологическим изысканиям);

полная очистка элементов жд пути от песчаного слоя и слоя грунта;

полный демонтаж рельсов и плит переезда;

полный демонтаж шпал с изъятием годных шпал (до 20%) с целью принятия решения их дальнейшего применения при устройстве шпальной решетки;

полный демонтаж балластного слоя очистка загрязненного балласта, замена песчаного балласта;

расчистка полосы отвода до требуемых значений;

восстановление земляного полотна до нормативных значений;

укладка очищенного балластного слоя из щебня с добавлением нового балласта;

укладка рельсошпальной решетки с использованием старо годных материалов".

Для ответа на вопрос о том, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути, принадлежащего Тюрина В.Ю, по устранению повреждений, причиненных в результате совершения в период времени с 27.01.2020 по 30.01.2020 Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, эксперт составил дефектную ведомость работ, приведенную в таблице 3.1, в которой отражены виды необходимых работ для восстановления полотна работ и расчет объемов данных работ".

Согласно таблице 4 экспертами определены вид ремонтных работ и количество ремонтных работ: наименование ремонтных работ: Укладка пути отдельными элементами на деревянных шпала при нераздельном костыльном скреплении тип рельсов: Р50, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 1600.

С учетом изложенных выше технических параметров предмета экспертизы, с учетом повреждений, причиненных солидарными ответчиками, а также с учетом необходимых видов работ и количества работ, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 212403, 05 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела с достаточной степенью необходимости подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание рыночной стоимости поврежденной ответчиками части железнодорожных путей, принадлежащих Тюрину В.Ю, на момент их непосредственного повреждения, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, а также противоречит принципу разумности и справедливости, учитывая общее техническое состояние поврежденного железнодорожного пути, не основан на нормах права, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтвержден.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи