Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-14785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 марта 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 155886, 66 руб, включая сумму основного долга - 46871, 37 руб, проценты - 71038, 23 руб, сумму штрафных санкций - 37977, 06 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4317, 73 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150000, 00 руб, процентами за пользование кредитом в размере 0, 09% в день, сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, по условиям кредитного договора заемщик обязался вносить платежи, включающие в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 г. по 28 февраля 2020 г. с учетом снижения штрафных санкций Банком размер задолженности составляет 155886, 66 руб, включая сумму основного долга-46871, 37 руб, сумму процентов - 71038, 23 руб, штрафные санкции - 37977, 06 руб.

Условия кредитного договора и исполнение банком обязательства по выдаче денежных средств ответчиком не оспаривались.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 августа 2018 г. (согласно штампу на конверте). Судебный приказ выдан 05 сентября 2018 г. и отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2019 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13 марта 2020 г. (согласно штампу на конверте), т.е. за пределами 6-месячного срока с даты отмены приказа.

Поскольку иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежат продлению на период защиты нарушенного права с 25 августа 2018 г. по 8 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, поэтому банк должен был узнать о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа. Срок предоставления кредита был установлен в 36 месяцев, последний платеж банку должен был поступить 21 марта 2016 г.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены и то обстоятельство, что иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что срок защиты нарушенного права составляет 226 дней (7 месяцев 14 дней), в решении допущена описка - указано 236 дней, последний периодический платеж в соответствии с условиями договора должен был оплачен 21 марта 2016 г. Таким образом, срок исковой давности (3 года) по последнему периодическому платежу с учетом его продления на 7 месяцев 14 дней истек 4 ноября 2019 г. Иск подан в суд 13 марта 2020 г, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что имелись обстоятельства, изменяющие порядок исчисления срока исковой давности, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, ссылка на которую содержалась в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, устанавливает порядок заявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), предусматривая необходимость уведомления об этом заемщика определенным способом с установлением ему разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы кредита, срок внесения которой еще не наступил.

Вместе с тем указанной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.

Доводы о том, что срок исковой давности не должен применять в связи с недобросовестным поведением ответчика, основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, и разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе и при применении срока исковой давности, применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи