Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14912/2021[88-14782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 500 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 в письменном виде составили договор, в соответствии с которым стороны договорились о том, что камнерезные станки в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 500 000 руб, передаются ФИО2 в собственность с рассрочкой платежа до октября 2019 г. Платежи производятся в три этапа: октябрь 2018 г, март 2019 г. и октябрь 2019 г. Указано, что также учитывается выполнения работ по объектам продавца станков, конноспортивный клуб, Водоснабжение в поселке Мичуринское, в Сосново, оплата аренды и перевозки вагончика и трактора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения сторонами указанного договора и фактическую передачу ему в собственность камнерезных станков. При этом ответчик возражал против взыскания денежных средств, ссылаясь на то, что у него была устная договоренность с ИП ФИО7 и ее супругом ФИО1 на выполнение определенных работ, в счет оплаты которых ответчику были переданы указанные в договоре станки.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался статьями 309, 310, 161, 421, 422, 432, 454, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и установленных по делу обстоятельств, а также того, что доказательств оплаты суммы в размере 1 500 000 руб. ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ для ФИО10 на указанную сумму, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для зачета стоимости выполненных им работ в счет стоимости переданных станков, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактического выполнения работ на объектах ФИО1, в конноспортивном клубе, работ по Водоснабжению в поселке Мичуринское и в Сосново, а также не представлено каких-либо доказательств о стоимости таких работ при их выполнении. Свои доводы ответчик основывает исключительно на указании его фамилии в протоколе совещания от 27 августа 2018 г, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1 или с ИП ФИО7, не доказал то обстоятельство, что им фактически выполнялись какие-либо работы для указанных лиц, не подтвердил ни стоимость, ни объем выполненных лично им работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что принятое 10 сентября 2018 г. к производству арбитражного суда заявление о признании ИП ФИО1 банкротом и дело о банкротстве ИП ФИО7 свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы по договору подряда, были отклонены, поскольку договор подряда действовал в период, когда в отношении подрядчика ИП ФИО7 не было возбуждено производство о банкротстве.

Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. по делу N А56-101875/2018, и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2020 г. по делу N А56-34190/2020 не являются доказательствами выполнения указанных работ со стороны ответчика для супругов ФИО10. Само по себе установление факта выполнения работ по капитальному ремонту водопровода в п. Мичуринское со стороны ИП ФИО7 для ООО "ОблСервис" в перечисленных судебных актах, не указывает на выполнение поименованных в них работ именно ответчиком.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия между ФИО2 и супругами ФИО10 соглашений по вопросу выполнения работ не представлено, то отнесение расходов по аренде техники в сумме 70 000 руб, а также расходов по транспортировке техники в размере 35 000 руб. в силу упомянутой нормы права является неправомерным, при том обстоятельстве, что несение обозначенных ФИО2 расходов не подкреплены никакими средствами доказывания (товарные чеки, кассовые чеки, накладные на перевозку груза, наряд-заказы по работе арендованной технике).

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о том, что наличие финансовых трудностей у супругов ФИО10 на момент выполнения работ для ООО "ОблСервис" подтверждает факт выполнения работ ответчиком, так как отсутствие денежных средств для расчетов с кредиторами у супругов ФИО10 не влияет на возможность выполнять работы, при этом субподрядных отношений ответчик не доказал. Наличие денежного обязательства у ООО "ОблСервис" перед предпринимателем по оплате выполненных работ не указывает на то, что неоплаченные ООО "ОблСервис" работы выполнил ответчик.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Содержание договора от 28 сентября 2018 г. судами истолковано в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика проверены исчерпывающим образом.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи