Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14923/2021[88-14955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2021 по иску Игнатьева Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома 14/2 по ул. Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области к ИП Халхун Марии Анатольевне о применении последствий ничтожности договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение, расторжении договора аренды, взыскании убытков, судебной неустойки, по кассационной жалобе ИП Халхун Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.В. в своих интересах, а также действуя в интересах собственников многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений о применении последствий ничтожности договора аренды части общего имущества собственников недвижимого имущества д. N по ул. "адрес" в "адрес" от 1 января 2020 года, возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, расторжении договора аренды части общего имущества собственников недвижимого имущества дома N по ул. "адрес" в "адрес" от 1 января 2020 года, взыскании в пользу собственников убытков за период с 1 мая 2020 года по 20 января 2021 года в размере 201 875 рублей 38 копеек, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что с 1 января 2020 года представителем собственников недвижимого имущества дома N по ул. "адрес" в "адрес" Игнатьевым С.В. с ответчиком заключен договор аренды общего имущества - подвального помещения, размером 47, 6 кв.м, расположенного в д. N по ул. "адрес" в "адрес". Однако, собственники недвижимого имущества не одобрили заключенный договор и не приняли решение о заключении договора аренды с Халхун М.А, что следует из протоколов общего собрания от 30 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года, 12 декабря 2020 года. При принятии данных решений отсутствовал необходимый кворум. 30 апреля 2020 года ИП Халхун М.А. была извещена о необходимости освобождения помещения с 1 мая 2020 года, поскольку, при отсутствии согласия собственников на использование общего имущества, заключенный 1 января 2020 года договор аренды общего имущества, является ничтожным. Однако, освободить помещение отказалась, ключи не возвратила. С 1 мая 2020 года и до настоящего времени ИП Халхун М.А. продолжает использовать общее имущество собственников без их согласия, а выставляемые счета за аренду и электричество в пользу собственников, не оплачивает, чем причиняет убытки. Ответчик не оплачивает фактически потребленную электроэнергию, согласно выставляемых счетов, чем также причиняет убытки собственникам. Решением общего собрания, оформленного протоколом 15 мая 2020 года, собственники постановили взыскать с Халхун М.А. убытки, в связи с использованием общего имущества без их согласия.

Ответчик, вопреки выставляемым счетам в пользу собственников, переводит денежные средства на счет ООО УК "Сармат". ИП Халхун М.А, зная о том, что после 30 апреля 2020 года не имеет права использовать подвальное помещение, умышленно причинила убытки собственникам за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года на общую сумму 196 573 рубля 84 копейки, поскольку не переводила денежные средства по реквизитам, указанным собственниками в выставляемых счетах (24 571 руль 73 копейки х 8 месяцев - за использование общего имущества). Кроме того, Халхун М.А, причинила убытки собственникам за период с 1 мая по 20 января 2021 года на общую сумму 5 301 рублей 54 копейки за потребленное электричество, поскольку не оплатила счета и не представила доказательств оплаты в ООО "УК "Сармат". Общая сумма убытков составляет 201 875 рублей 38 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игнатьева С.В. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности ничтожности сделки, путем возложения на ИП Халхун М.А. обязанности освободить нежилое подвальное помещение, расположенное в доме N по ул. "адрес", в "адрес" общей площадью 47, 6 кв.м в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного постановления в законную силу.

Также постановлено, в случае неисполнения указанного судебного акта взыскивать судебную неустойку в размере 500 рублей в день в пользу ТСНИ "Улица Гагарина 14/2", начиная через месяц с даты вступления настоящего судебного постановления в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

С Халхун М.А. в пользу Игнатьева С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес", к ИП Халхун М.А. о расторжении договора аренды, взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе ИП Халхун М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе полномочий истца.

ГЖИ Архангельской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьев С.В. является собственником жилого помещения в доме N по ул. "адрес", в "адрес", а также представителем собственников МКД N по "адрес" в "адрес" на основании решения собственников от 26 января 2015 года.

Решением общего собрания собственников МКД N по "адрес", оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года изменен способ управления домом с товарищества собственников недвижимого имущества на управляющую компанию, решено заключить договор управления с управляющей компанией ООО "УК Сармат" на условиях собственников, сроком на 1 год.

ООО "УК Сармат" на основании договора управления от 10 февраля 2020 года является управляющей организаций многоквартирного дома N по улице "адрес" в городе "адрес"

1 января 2020 года собственники недвижимого имущества МКД N по "адрес" в "адрес" в лице ООО "УК Сармат" и ИП Халхун М.А. заключили договор аренды части имущества собственников МКД в виде части нежилого подвального помещения общей площадью 47, 6 кв.м, части фасада дома размером 1420x920 кв.м для размещения рекламного баннера. По условиям договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, вносить арендную плату определенную договором, за помещение в размере 23 800 рублей, за размещение рекламного баннера - 771 рубль 73 копейки. Срок договора с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Данное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Общим собранием собственников МКД N по "адрес" в "адрес", проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 22 апреля 2020 года, а также последующими решениями общих собраний, решение о заключении договора аренды с ИП Халхун М.А. не принято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствия нарушения прав собственником многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Установив из материалов дела то, что исковые требования заявлены Игнатьевым С.В. как в интересах себя, так и в интересах собственником МКД, права которых представлять в суде, ему предоставлены решением общего собрания, суд апелляционной инстанции не принял отказ от исковых требований и от апелляционной жалобы в части требований ТСНИ "Улица Гагарина 14/2", направленный ликвидатором ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" Малогиным С.М, поскольку ТСНИ не являлось истцом по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 166, 168, 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды 1 января 2020 года у ООО "УК Сармат" отсутствовали полномочия по их заключению (распоряжению общим имуществом собственников МКД), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор аренды нарушил законные права и интересы истца как собственника многоквартирного дома и других собственников многоквартирного дома, в интересах которых выступает Игнатьев С.В, на основании полномочий, предоставленных ему общим собранием собственников МКД, в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Халхун М.А. освободить нежилое подвальное помещение, расположенное в д. N по ул. "адрес", в "адрес" общей площадью 47, 6 кв.м, с установлением месячного срока для исполнения настоящего решения, полагая данный срок отвечающим требованиям разумности.

Кроме этого, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее размер с учетом расчета, предоставленного истцом, обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нашел правомерными.

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и признании сделки недействительной являются взаимоисключающими. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что счета на оплату выставлялись в рамках заключенного договора управляющей компанией и были оплачены ответчиком; арендная плата, а также оплата потребленной энергии, внесена ответчиком в полном объеме на счет управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательств причинения собственникам МКД убытков в размере, большем, чем оплачено ответчиком по счетам, выставляемым управляющей компанией, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере выставленных Игнатьевым С.В. счетов не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы за подачу исковых заявлений и апелляционной жалобы в общем размере 750 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца Игнатьева С.В. отсутствовали полномочия на подачу иска в интересах собственников МКД, были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи