Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14926/2021[88-14779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2146/2020 по иску Батракова О.В. к Батраковой О.В, Курушиной Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя Курушиной Е.Ф. по доверенности Алмурзаевой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Курушиной Е.Ф. по ордеру Алмурзаевой А.М, Батракова О.В. и его представителя по доверенности Корчагина Д.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраков О.В. обратился в суд с иском к Батраковой О.В, Курушиной Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении Батраковой О.В. из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что занимает квартиру на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга истца Батракова О.В. и дочь супруги - Курушина Е.Ф. Ответчики зарегистрированы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, Батракова О.В. в квартиру вселилась, Курушина Е.Ф. не вселялась и не проживает.

Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Батракова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением Курушиной Е.Ф, в данной части постановлено новое решение, которым Курушина Е.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курушиной Е.Ф. по доверенности Алмурзаева А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддерживает доводы кассационной жалобы Курушиной Е.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Батраков О.В. с членами семьи женой Батраковой О.В. и дочерью Курушиной (ранее - Булычева) Е.Ф, факт нахождения которой на иждивении Батракова О.В. установлен решением суда г. Каспийска от 4 сентября 2007 года, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Санкт-Петербурге.

Во исполнение решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, между УФСБ России по СПБ и ЛО и Батраковым О.В. заключен договор социального найма N, по условиям которого истцу предоставлена квартира по адресу: "адрес"; в договор в качестве члена семьи истца включены ответчики.

Согласно справке по форме 9 истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Батракова О.В. вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, Курушина Е.В. в квартиру не вселялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 228, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиками утратившими право пользования квартирой, поскольку обстоятельства утраты Батраковой О.В. и Курушиной Е.В. интереса в спорной квартире подтверждения не нашли, отсутствие с их стороны мер, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателей в течение периода с момента заключения договора найма и до момента регистрации в квартире вызвано действиями истца, препятствовавшего ответчикам в пользовании жилым помещением.

При этом суд установил, что Курушина Е.В. к настоящему времени в квартиру не вселилась.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Курушиной Е.В..

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования о признании Курушиной Е.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курушина Е.Ф. на протяжении длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", имеет регистрацию по месту пребывания в "адрес" по месту пребывания своего супруга и детей, что указывает на отсутствие заинтересованности вселения, проживания в спорной квартире и является основанием для применения положений статьи 83 Жилищного кодекса РФ, признании Курушиной Е.Ф. утратившей право пользования жилым помещением

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Курушиной Е.Ф. о том, что не проживание в жилом помещении ответчицы носит вынужденный и временный характер, а нахождение ее в "адрес" связано с необходимостью ухода за близким родственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами заключения брака ответчицы с Курушиным В.В, рождении детей и постоянного проживания семьи в "адрес", отсутствием вещей данного ответчика в спорной квартире, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчица Курушина Е.Ф. отказалась от пользования квартирой добровольно и утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма, согласуются с положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курушиной Е.Ф. по доверенности Алмурзаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи