Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14928/2021[88-14951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Высотина Константина Сергеевича на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Высотина К.С. и его представителя Нефедова Д.Г, действующего на основании доверенности от 21.02.2020, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Высотин Константин Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (далее ООО "ЛУИДОР") о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2019 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - АВТОФУРГОН 3010GA по цене 2120000 рублей. В первый день эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки, которые ответчик отказался устранить. 30 сентября 2019 года, т.е. в 15-дневный срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он обратился к ответчику претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2120000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 618600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания и нарушение правил оценки доказательств. Полагает, при разрешении спора следовало руководствоваться Законом о защите прав потребителей, поскольку автомобиль он приобретал для личных и семейных нужд в связи с приобретением земельного участка за городом и строительства частного жилого дома для семьи. Доказательства того, что в день покупки, в последующие 14 дней и на дату обращения с иском автомобиль использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, как видно из деклараций о доходах, по видам деятельности "торговля оптовая фруктами и овощами", "торговля оптовая мясом и мясными продуктами", "торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами" деятельность не ведется. Считает ошибочными выводы суда о том, что выявленные недостатки не являются существенными, т.к. устранимы без несоразмерных затрат по стоимости, поскольку не опровергают наличие производственного недостатка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 сентября 2019 года между Высотиным К.С. (покупатель) и ООО "Луидор" (продавец) заключен договор N ЛУИ020526 купли-продажи автофургона марки 3010GA, VIN N, шасси отсутствует, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 52 РА457963 от 19 апреля 2019 года, стоимостью 2120000 рублей.

Оплата товара произведена полностью, товар передан по акту приема - передачи транспортного средства и номерных агрегатов от 29 сентября 2019 года.

В первый день эксплуатации в автомобиле истцом обнаружены следующие недостатки: неисправность коробки передач; при движении со скоростью 70 км/ч и более автомобиль ведет в сторону; некорректная работа датчика топлива; посторонние шумы и стуки со стороны двигателя и коробки передач.

30 сентября 2019 года истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N ЛУИ020526 от 29 сентября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 11 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что для исполнения требований истца необходимо предоставить автомобиль на осмотр продавцу в Нижний Новгород, либо самостоятельно провести осмотр на ближайшем СТО по месту нахождения потребителя.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о наличии в автомобиле существенных недостатков судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" N 188/20-СД от 04 декабря 2020 года в автомобиле 3010GA (VIN): N выявлены следующие недостатки: включение первой и задней передачи происходит с некоторым усилием на рычаге переключения, сопровождается характерным звуком "жесткого включения" передачи и легким толчком автомобиля вперед или назад в соответствии с выбранной передачей переднего или заднего хода, характер недостатка - производственный; значения указателя уровня топлива не соответствуют фактическому количеству топлива в топливном баке, характер недостатка - производственный.

Посторонние шумы и стуки при работе двигателя и коробки передач отсутствуют. Также в автомобиле выявлены недостатки, оказывающие влияние на самопроизвольное изменение правления движения (увод от прямолинейного движения): люфт в левом шкворне передней подвески, люфт ступичных подшипников спереди справа, ненормативное суммарное схождение управляемых колес, однако определить характер недостатков не представляется возможным по причине отказа стороны истца от проведения разборки данных узлов.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. При наличии необходимых запасных частей (комплект левого шкворня и датчик уровня топлива) недостатки могут быть устранены в течение одного рабочего дня. Стоимость устранения недостатков составляет 13080 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец не представил доказательств приобретения автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом вида деятельности 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 46.31 - торговля оптовая фруктами и овощами, 46.32 - торговля оптовая мясом и мясными продуктами, 46.33 - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, а приобретенный автомобиль является промтоварным фургоном сэндвичем и предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов.

Учитывая, что стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 0, 62% от стоимости автомобиля (2120000 рублей), что не может расцениваться как несоразмерные расходы, время, необходимое для их устранения, незначительно, суд пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки не является существенными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что само по себе то, что согласно выводам эксперта в автомобиле имеются производственные недостатки, не свидетельствует об их существенности, поскольку критерии отнесения недостатков к существенным определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что характер и назначение приобретенного истцом автомобиля (промтоварный фургон сэндвич, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом доводы истца о приобретении фургона сэндвича для перевозки строительных материалов для строительства загородного дома были отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия указала, что отсутствие у истца дохода от деятельности, связанной с "торговлей оптовой фруктами и овощами", "торговлей оптовой мясом и мясными продуктами", "торговлей оптовой молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами" не свидетельствует о том, что данная деятельность им не ведется.

Доводы истца о том, что выявление недостатков в день приобретения автомобиля само по себе исключало его использование при осуществлении предпринимательской деятельности, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку при определении понятия "потребитель" Закон о защите потребителя исходит из его намерения приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, с учетом того, что имеющиеся в приобретенном истцом транспортном средстве недостатки по своему характеру не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, судебная коллегия нашла правомерным вывод об отсутствии правовых оснований для отказа от договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, учитывая вид деятельности и технические характеристики заказанного товара, суды исходили из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие основания заявленных требований.

Приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Решение и определение суда апелляционной инстанции отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высотина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи