Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14930/2021[88-14950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Спицыной Ольге Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Спицыной О.Г. Спицына С.Г, действующего на основании доверенности от 30.11.2020, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спицыной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года требования удовлетворены частично. Со Спицыной О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39258948-810/15ф от 19 июня 2015 г. в размере 197898, 35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 58379, 69 рублей, проценты - 81775, 31 рублей, штрафные санкции - 57743, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157, 97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыной О.Г. частично удовлетворены, с Спицыной О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39258948-810/15ф от 19 июня 2015 года, в том числе, сумма основного долга - 58379, 69 рублей, проценты - 60972 рубля 08 копеек, штрафные санкции - 57743, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 26 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Спицына О.Г. в своей жалобе, настаивая на фальсификации договора в части его срока и ссылаясь на график платежей, указывает на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Спицыной О.Г. заключен договор потребительского кредита N 958-39258498-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 100000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика. Срок возврата кредита 30 июня 2020 года.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Процентная ставка установлена в размере 22, 41 % годовых в случае осуществления оплаты кредитной картой товаров и услуг через сеть Интернет и 51, 1 % годовых в случае снятия наличных или перевода средств на другой счет.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму кредита, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

19 июня 2015 г. банк перечислил сумму кредита в полном объеме на лицевой счет заемщика, и в этот же день выдана заемщику, что подтверждено выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Приложением N1 к кредитному договору является информационный график платежей, период установлен с 20 июля 2015 г. по 20 июня 2017 г.

Согласно примечаниям к графику, он является информационным и указывает размер рекомендуемого к погашению платежа при указанном сроке и сумме кредита.

При заключении договора Спицына О.Г. подтвердила, что она получила карту МС Virtual б/носит. со сроком действия по 30 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, неустойки. При этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям до 21 июля 2017 года истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами о пропуске срока давности по части заявленных требований согласилась, указав, что доводы жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок уплаты по кредиту указан в информационном графике, судебная коллегия нашла несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При этом исходила из того, что между сторонами заключен договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту со сроком до 30 июня 2020 г. и с условием погашения ежемесячно плановой суммы кредита, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Срок действия договора кредитной карты - до 30 июня 2020 года, указанный в договоре, о подложности которого заявлял ответчик, обусловлен сроком действия кредитной карты; график платежей по договору является информационным, содержит размер рекомендуемого платежа, а не обязательные платежи для погашения кредита. При этом суммы обязательного ежемесячного платежа установлены не информационным графиком, а условиями договора (п. 6). График получен Спицыной О.Г, о чем имеется ее подпись. Таким образом, ответчик была осведомлена об информационном характере графика и рекомендуемом размере ежемесячного платежа. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В то же время, установив, что при расчете задолженности, подлежащей ко взысканию в части процентов, суд первой инстанции допустил ошибку, судебная коллегия изменила решение в указанной части, взыскав проценты в сумме 60972 рубля 08 копеек, изменив и соответствующий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Поскольку размер неустойки был значительно уменьшен истцом при подаче иска и снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие установленного срока договора и даты внесения последнего платежа, а также обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа срок давности пропущен не был.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов на остаток задолженности, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк обратился в суд 22 сентября 2020 года посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на почтовой описи).

Срок исковой давности по данному делу прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска на срок 67 дней с 20 мая 2019 года по 25 июля 2019 года

Таким образом, срок необходимо исчислять с момента обращения банка в суд с настоящим иском, исключая период рассмотрения заявления в приказном производстве, то есть с 18 июля 2017 г. (22 сентября 2020 г. - 3 г. - 67 дн.).

По делу установлено и подтверждено выпиской по счету заемщика, что Спицына О.Г. платеж в счет погашения кредита осуществила 19 июня 2015 г, следовательно, просрочка ответчика составила с 21 июля 2017 г.

Таким образом, судами правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям Банка до указанной даты пропущен.

Доводы кассационной жалобы Спицыной О.Г, повторяющие ее возражения по иску и доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку нашли свое отражение и надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Как правильно указали суды, оснований для признания кредитного договора в части установления срока его действия в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельно, не имеется.

Как следует из материалов дела, для проверки заявления ответчика судом истребованы материалы дела N 2-1805/2019 о выдаче судебного приказа, в котором также имеется аналогичный экземпляр кредитного договора N 958-39258948-810/15ф от 19.06.2015 со сроком исполнения по 30.06.2020. Подпись истца в обоих экземплярах договора, имеющихся в материалах настоящего дела и в приказном производстве, ответчиком не оспаривалась.

Представленному в материалы дела графику платежей дана правильная квалификация с учетом существа подписанного сторонами договора и согласованных в нем условий.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Спицыной Ольге Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи