Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14958/2021[88-14804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-283/2018 по иску Каневской С.А. к Каневскому Р.Г. о признании недействительными результатов межевания и сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка, восстановлении записи в ЕГРН и признании права собственности по кассационной жалобе представителя конкурсного кредитора в процедуре банкротства Пехтерева С.А. по доверенности Табачкова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя конкурсного кредитора в процедуре банкротства Пехтерева С.А. по доверенности Табачкова М.А, финансового управляющего Каневского Р.Г.- Спириной К.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каневская С.А. обратилась в суд с иском к Каневскому Р.Г, в котором просила признать недействительными результаты межевания и сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка, восстановить записи в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, признать право собственности на земельные участки расположенные по адресу: "адрес", участок N и N.

В обоснование требований Каневская С.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика приобретены земельные участки, которые являлись совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договорам дарения подарил истице по "данные изъяты" доле в праве собственности на указанные земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ истица, обратившись в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации своих прав на участки, узнала, что земельные участки как объекты недвижимости отсутствуют, поскольку объединены ответчиков в один земельный участок с кадастровым номером N. Считает действия ответчика по объединению земельных участков незаконными, так как она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков на основании договоров дарения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года решение суда от 20 февраля 2018 года отменено. Утверждено мировое соглашение, согласно которому: Каневской С.А. переходит право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, участки N и N;

Каневская С.А. обязуется выплатить Каневскому Р.Г. компенсацию в размере "данные изъяты" доли рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей в течение "данные изъяты" лет с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

Каневская С.А. отказывается от остальной части исковых требований; судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Залогодержатель Юшкевич Н.Н. дает согласие на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

Каневский Р.Г. и Юшкевич Н.Н. обязуются не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения подать заявление со всеми необходимыми документами в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель конкурсного кредитора в процедуре банкротства Пехтерева С.А. по доверенности Табачков М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Каневский Р.Г. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Каневского Р.Г. поддерживает доводы жалобы конкурсного кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Каневская С.А. и Каневский Р.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каневский Р.Г. по договорам купли-продажи приобрел у ООО "Хонка-парк" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с двумя объектами незавершенного строительства: жилым домом площадью и хозблоком и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", участки N и N.

Право собственности Каневского Р.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каневский Р.Г. подарил Каневской С.А. "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно пункту 5 договоров право собственности на 3 указанные доли в праве общей собственности на земельные участки возникает у Каневской С.А. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

В Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией права общей долевой собственности (перехода права) на вышеуказанные земельные участки Каневская С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каневский Р.Г. обратился в геодезическую организацию и в результате выполнения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами N и N объединены и образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", участки N и N, которому присвоен кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ между Юшкевич Н.Н. и Каневским Р.Г. заключен договор займа, по которому Каневский Р.Г. занял у Юшкевича Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог (ипотеку) принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Каневская С.А. и Каневский Р.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Юшкевич Н.Н. против заключения между сторонами мирового соглашения не возражал, в связи с чем, суд утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, при наличии непогашенных обязательств Каневского Р.Г. в пользу Пехтерева С.А, основанных на сделке займа от ДД.ММ.ГГГГ, и передача в собственность Каневской С.А. земельного участка стоимостью "данные изъяты" рублей, как определена стоимость супругами на момент раздела имущества, с возможностью его оплаты в течение "данные изъяты" лет в сумме "данные изъяты" рублей в отсутствие проверки возможности такого исполнения могло повлиять на права кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи