Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14962/2021[88-14800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-704/2020 по иску Болотова А.С, Болотовой В.О. к Малаховскому П.И. о приведении помещения в первоначальное состояние, иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" к Малаховскому П.И. о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "СП-Сервис" по доверенности Болотова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов А.С, Болотова В.О. обратились в суд с иском к Малаховскому П.И. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в исходное состояние, а именно демонтировать самовольно установленную дополнительную вентиляцию в квартире в результате переустройства вентиляционного короба.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы начали ежедневно замечать присутствие в их квартире посторонних запахов, особенно на ванной и в кухне, считают, что Малаховский П.И. произвел самовольную установку дополнительной вентиляции в своей квартире, что нарушило систему вентиляции в соседних квартирах.

Третье лицо ООО "СП-Сервис" предъявило иск к Малаховскому П.И, просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж системы принудительной вентиляции (вытяжки) на кухне, а именно отключить воздуховод (шланг), ведущий от кухонной вытяжки к вентиляционной шахте; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ООО "СП-Сервис" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. В адрес третьего лица неоднократно поступали жалобы от истцов на присутствие посторонних запахов в их квартире и плохую работу системы вентиляции. В результате осмотра квартиры Малаховского П.И. установлено, что ответчиком на кухне установлена система принудительной вентиляции. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Вентиляционная решетка является конструкционной частью и завершением вентиляционного воздуховода. Дополнительно выполняет предохранительную функцию и позволяет контролировать циркуляцию потоков кислорода. Согласно техническому паспорту на МКД вентиляция в многоквартирном доме является естественной. Удаление воздуха от кухонных зонтов из каждой квартиры общеобменной вентиляцией не предусматривается. Работа кухонных зонтов из каждой квартиры периодического действия - в режиме рециркуляции. Ответчиком установлена система принудительной вентиляции, что нарушает воздухообмен. Таким образом, нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Болотову А.С, Болотовой В.О, ООО "СП-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СП-Сервис" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Болотов А.С, Болотова В.О. проживают в квартире N "адрес". Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является Малаховский П.И.

Согласно акту б/н об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО "СП-Сервис" выявила в квартире Малаховского П.И. изменение конфигурации, наращивание вентиляционных воздуховодов; подключение дополнительных устройств для удаления воздуха (вытяжки, вентиляторы) к существующим воздуховодам.

ДД.ММ.ГГГГ квартира N была повторно осмотрена представителем ООО "СП-Сервис", что подтверждается актом технического осмотра б/н, которым установлено, что на кухне подключена вытяжка к воздуховоду, изменен воздуховод в МОП. Произведена фотофиксация. Из содержания данных актов не следует, что при производстве осмотра производилось тестирование и исследование состояние воздуха, как в квартире истца, так и в квартире ответчика либо соседних квартир в МКД.

Для разрешения заявленного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в квартире N, принадлежащей ответчику, в помещении кухни вентиляция находится в работоспособном состоянии. В помещениях санузла и ванной комнаты вентиляция находится в неработоспособном состоянии, то есть не выполняет функцию вытяжки. Показатели движения воздушных масс у вентиляционного отверстия составили 0 м/с.

В квартире N, принадлежащей истцам, в помещении кухни вентиляция находится в работоспособном состоянии. В помещениях санузла и ванной комнаты вентиляция находится в неработоспособном состоянии, то есть не выполняет функцию вытяжки. Показатели движения воздушных масс у вентиляционного отверстия составили 0 м/с. Учитывая отсутствие механических повреждений, признаков переустройства, отсутствие посторонних предметов в системе вытяжной вентиляции, эксперты пришли к выводу, что причиной отсутствия вытяжной тяги в помещениях санузлов и ванных комнаты квартир N и N является ошибка при проектировании системы механической вытяжной вентиляции (установлены воздуховоды с недостаточным сечением).

Причиной наличия запахов, которые возникают при приготовлении пищи в кв. N является неподключенная к системе вентиляции вытяжка, имеющаяся на кухне в квартире N. При условии подключения вытяжки к системе вытяжной вентиляции, запахи, возникающие при приготовлении пищи в квартире N будут отведены из помещения по схеме: вытяжка - воздуховод до системы вытяжной вентиляции - воздуховод до стояка магистрали вытяжной вентиляции - улица.

Попадание посторонних запахов (табачного дыма) из квартиры N в квартиру N через вытяжку, установленную на кухне, по системе вентиляции не зафиксировано (определено по результатам проведенного эксперта). Установленная в квартире ответчика система кухонной вентиляции (вытяжка) не является причиной проникновения постороннего запаха в квартиру истца. Попадание посторонних запахов в квартиру истца отсутствует.

Проанализировав технические характеристики установленной в квартире N вытяжки, сравнив с данным, имеющимися в проектной документации (шифр проекта 14102013- 1ЖК-1.5-ОВ2), эксперты пришли к выводу, что система вытяжки, установленная на кухне ответчика к квартире N, пригодна к эксплуатации.

Эксперты отметили, что устройство вытяжки, установленной на кухне ответчика в квартире 79, соответствует требованиям нормативных документов СП 60.13330.2016 "Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и "методические рекомендации по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий".

По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела эксперты выяснили, что при устройстве вытяжки в кухне в квартире N инженерные сети, несущие и ограждающие конструкции (общедомовое имущество) объекта исследования не затронуты. Схема подключения вытяжки на кухне в квартире N "Режим отвода в вентиляционную шахту" предусмотрена инструкцией по применению вытяжки KRONAsteel "KAMILLA" сенсор 600.

Судом принято во внимание заключение экспертизы, исследованы материалы дела и установлено, что вентиляционное оборудование, установленное в квартире Малаховского П.И, не уменьшает общедомовое имущества, не разрушает его, негативным образом никаким иным способом не сказывается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив отсутствие факта причинения вреда общему имуществу МКД, наличия причинно-следственной связи между нарушением вентиляции в квартире истцов и действиями ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Болотовыми требований.

Судом также проанализирован довод управляющей компании о том, что установка ответчиком вытяжки с заявленными характеристиками противоречит требования проектной документации на МКД.

Так, согласно требованиям проектной документации размещение вентиляционного оборудования предусматривается на кровле здания. Удаление воздуха от кухонных зонтов из каждой квартиры общеобменной вентиляцией не предусмотрено. Работа кухонных зонтов периодического действия - в режиме рециркуляции.

Судом установлено, что система вентиляции, установленная в квартире ответчика, работает не в системе рециркуляции. Между тем, доказательств того, что поступление посторонних запахов в квартиру истцов происходит именно по причине установки в квартире ответчика вентиляции, работающей не в системе рециркуляции, не имеется. Квартиры обеих сторон расположены в многоквартирном жилом и заселенном доме, состояние вентиляционных систем в кухонных помещениях собственников дома объектом исследований со стороны управляющей компании в доме не было. Доказательств того, что при приобретении квартиры в собственность ответчиком, с учетом положений проектной документации на МКД было необходимо приобретать в пользование систему вентиляции с конкретными характеристиками материалы дела не содержат. Не установлено судом и нарушение ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи