Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14967/2021[88-15003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5872/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09 марта 2019 г. по 14 января 2020г, которая составила сумму в размере 55 563, 35 руб, из них: просроченный основной долг 46 029, 39 руб, 7 704, 90 руб, просроченные проценты, 1829, 06 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866, 90 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыв на жалобу, поступивший от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 сентября 2017 г. на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта 0701-Р-8811335750 ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту N с лимитом кредитования 50 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23, 9 % годовых, заемщик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт, а также с тарифами банка.

Договор заключен в порядке 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Из представленного истцом отчета по карте следует, банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику карту и открыл счет.

Полученная ответчиком карта была им активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита. Формирование задолженности представлено в отчетах по кредитной карте и в представленном расчете.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма кредитного лимита, указанная в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, действительно указана как 47 000 руб. В то же время, как следует из отчета по кредитной карте, сумма лимита кредита составляет 50 000 руб, а сумма в размере 47 000 руб. является доступным лимитом, что не свидетельствует о неправильности выводов суда и наличии задолженности числящейся за ответчиком.

Между тем, из представленного в материалы дела договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, а также выписок по счету следует, что банк предоставил ответчику кредитную карту N с лимитом кредитования 50 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23, 9 % годовых. При этом, сумма в размере 3 000 руб, согласно информации о балансе, были перечислены в счет торговых операций. При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что кредитный лимит составлял сумму в размере 50 000 руб, оснований не имеется, поскольку указание на доступный лимит в требовании не свидетельствует о том, что кредитный лимит составлял сумму меньшую, чем 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика истцом представлены оригиналы документов, подписанные истцом при оформлении кредитных отношений.

Как следует из материалов дела, судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка и подписей в спорных документах. Правом на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Ответчик просил признать недопустимыми доказательствами копию требования о досрочном возврате суммы кредита, копии всех доверенностей, копию Устава, поскольку данные документы представлены в незаверенных копиях.

Данный довод судом оценен критически, поскольку доверенности и Устав не являются доказательствами по делу, выполняя функцию документов, необходимых для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству, кроме этого, данные документы, а также требование о досрочном возврате кредита представлены суду через электронную систему, при которой каждый файл проверяется, в связи с чем считать представленные документы ненадлежащими как несоответствующими оригиналу у суда оснований не имелось.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из выписки по счету N, открытого на имя ФИО1, на данный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб, полученная ответчиком карта была им активирована, движение денежных средств нашло свое отражение в представленных суду отчетах по кредитной карте.

Ссылка ответчика на то, что банком не исполнена обязанность по передаче сведений об открытии счета в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете на имя ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Кроме того, соблюдение/несоблюдение банком норм налогового законодательства, исходя из заявленных исковых требований, не являлось предметом проверки суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи