Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14977/2021[88-14958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Марины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Шпакову Артёму Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ремизовой Марины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремизова Марина Олеговна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпакову Артему Александровичу, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда от 12 июля 2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, как уплаченные за несвоевременно и некачественно выполненные работы, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 54390, 86 рублей, из которых 5000 рублей - расходы на составление претензии, 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 221, 74 рублей - почтовые расходы на отправку претензии, 218, 14 рублей - почтовые расходы на отправку иска, 450, 98 рублей - почтовые расходы на отправку уточненного иска, 8500 рублей - нотариальные услуги. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 июня 2019 года она заключила с ИП Шлаковым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому приобрела земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 550 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", в 37 м на юго-запад. Стоимость участка составила 400000 рублей при условии заключения сторонами также и договора подряда на строительство жилого дома на общую сумму в 2400000 рублей с авансовым платежом в размере 1000000 рублей. В случае уклонения от заключения договора подряда, стоимость участка должна составить 800000 рублей с доплатой оставшихся 400000 рублей.

Истец зарегистрировала свое право собственности на приобретенный земельный участок, оплатила его стоимость и 12 июля 2019 года заключила с ответчиком договор подряда N1/П-2019, по условиям которого ответчик обязался в течение четырех месяцев осуществить строительство жилого дома на указанном земельном участке в четыре этапа: устройство фундамента, устройство первого этажа, устройство второго этажа и устройство кровли. Каждый Из этапов работ начинается с оплаты работ по нему, а заканчивается подписанием акта о выполнении объема работ оплаченного этапа. Стоимость работ по договору определена в размере 2444715 рублей, включает в себя строительно-монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы и юридическое сопровождения, подлежит оплате тремя частями по 1000000 рублей, 1000000 рублей и 444715 рублей каждая, по мере израсходования предыдущей суммы и подписания между сторонами акта о выполнении работ. По утверждению истца, в день заключения договора подряда она передала ответчику 1000000 рублей, однако, ответчик работы по первому этапу строительства в установленный договором срок не выполнил, акт о выполненных работах ей для подписания не предоставил. Фактически ответчиком проведена лишь часть работы первого этапа строительства на сумму в 418658 рублей, а сами работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Своими действиями ответчик нарушил ее права, в том числе как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования Ремизовой М.О. удовлетворены частично. С ИП Шпакова А.А. в пользу Ремизовой М.О. взысканы денежные средства по договору подряда N 1/П-2019 от 12 июля 2019 года в размере 468820 рублей, неустойка - 468820 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 478820 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3984, 80 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 370, 75 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Шпакова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12876, 40 рублей, в пользу ООО "Независимая экспертиза" взыскана стоимость вызова в суд эксперта с ИП Шпакова А.А. в размере 1406, 40 рублей, с Ремизовой М.О. - в размере 1593, 60 рублей.

В кассационной жалобе Ремизова М.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, и указывая о том, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и Промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения: работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать - цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (Оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ремизова M.О. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов - вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" метрах на юго-запад, на основании заключенного 20 июня 2019 года с ИП Шлаковым А.А. договора купли-продажи.

Земельный участок приобретен за 400000 рублей с учетом скидки, предоставленной продавцом при условии заключения с ним в течение 1 месяца после регистрации перехода права собственности Ремизовой М.О. договора подряда на строительство жилого дома на общую сумму не менее 2400000 рублей и частичного авансирования на сумму не менее 1000000 рублей.

Право собственности Ремизовой М.О. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 27 июня 2019 года.

12 июля 2019 года Ремизова М.О. и ИП Шлаков А.А. заключили договор подряда N 1/П-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома на указанном земельном участке. Подробная смета на работы и материалы четырех этапов указана в приложении N 1. Фасады, Поэтажные планы, узел фундамента - в приложении N 2. Начало выполнения работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения первого авансового платежа.

Договором установлен срок выполнения работ - 4 календарных месяца. Каждый этап работ начинается с оплаты заказчиком данного этапа работ и заканчивается подписанием сторонами акта о выполнении объема работ оплаченного этапа.

Стоимость работ по договору составляет 2444715 рублей, которые заказчик оплачивает частями в следующем порядке: 1000000 рублей - перечисляет на расчетный счет подрядчику или передает наличными денежными средствами в момент подписания договора; 1000000 рублей - оплачивает по требованию подрядчика, но не ранее подписания акта о выполнений работ на сумму первого платежа; 444715 рублей - оплачивает по требованию подрядчика, но не ранее подписания сторонами акта о выполнении - работ на сумму второго платежа.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, транспортные услуги, строительные материалы и юридическое сопровождение.

В этот же день, 12 июля 2019 года Ремизовой М.О. внесен первый платеж по договору подряда в сумме 1000000 рублей.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности выполненных работ за 3 дня и передать для подписания акт.

На заказчика договором возложена обязанность производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь в суд с иском, Ремизова М.О. указала, что в установленный договором срок ответчиком работы по первому этапу строительства не выполнены, акт о выполненных работах ей для подписания не представлен. Поскольку ответчиком работы по договору выполнены несвоевременно, не в полном объеме и некачественно, он должен возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку.

Для разрешения спора и определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряда и качества выполненных работ, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" дефектов и трещин, сколов, деформаций, раковин, пор и обнажения арматуры не обнаружено. Согласно выводам эксперта - отсутствие актов скрытых работ и актов выполненных этапов работ не позволяет подтвердить обеспеченность необходимой несущей способности фундамента для строительства жилого дома. Вместе с тем, учитывая завершение строительства фундамента в ноябре 2019 года и отсутствие дефектов фундамента на 13 ноября 2020 года, эксперт пришел к выводу о возможности продолжения строительства жилого дома из газосиликатных блоков с перекрытием не из сборных железобетонных плит, при условии открытия согласованного сторонами безотзывного аккредитива на срок гарантии 5 лет.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 531180 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 12 июля 2019 года, принимая во внимание, что работы по укладке фундамента и заливке, цоколя фактически проведены подрядчиком, дальнейшее строительство дома возможно, не нашел оснований для взыскания с ИП Шпакова А.А. в пользу истицы всей уплаченной суммы - 1000000 рублей за первый этап строительства, и исходил из того обстоятельства, что при проведении подрядных работ, предусмотренных первым этапом, строительство осуществлено на сумму 531180 рублей, то взысканию с ИП Шпакова А.А. в пользу Ремизовой М.О. подлежат денежные средства, не оприходованные по договору подряда в сумме 468820 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 468820 рублей, штраф в размере 478820 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

О снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3984, 80 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 370, 75 рублей, взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что исковые требования Ремизовой М.О. удовлетворены на 46, 88% от заявленной суммы.

Также пропорционально заявленным требованиям распределены и расходы по вызову в судебное заседание эксперта.

С учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Ремизовой М.О, удовлетворения ее требований в части, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, суд взыскал в пользу заявителя 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что содержащиеся в представленной истцами рецензии специалиста ООО "Декорум" на экспертное заключение, ссылки на не проведение экспертом вскрытия конструкций фундамента, отсутствие составленного сметного расчета в лицензированной компьютерной программе, не опровергают правильности выбранного экспертом метода исследования, а также выводов эксперта о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, носят предположительный характер, сделаны без осмотра объекта исследования.

Ссылки в рецензии на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, также признаны несостоятельными, поскольку в качестве приложения к заключению экспертом представлены копия диплома по специальности городское строительство, удостоверения о повышении квалификации по курсу "Проектирование зданий и сооружений"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой о незаконности обжалуемых судебных актов в части постановленной ко взысканию суммой судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Ремизовой М.О. удовлетворены на 46, 88% от заявленной суммы, в связи с чем, руководствуясь статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истицы понесенные ею по данному делу расходы, включая почтовые расходы по отправке ответчику претензии, иска, уточненного иска, расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально заявленным требованиям.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат субъективное мнение истца о правильности разрешения спора в части взыскания судебных расходов, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи