Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14988/2021[88-14960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Натальи Владимировны к Красикову Александру Александровичу, Красикову Илье Александровичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Красиковой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Красикова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительной доверенность 39 АА 1614613 от 12.03.2018, выданную от ее имени на имя Красикова Александра Александровича, удостоверенную нотариусом Калининградского нотариального округа (реестровая запись N 39/64-н/39-2018-1-845); признать недействительным договор от 11.07.2018 года купли-продажи квартиры общей площадью 60, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", КН N, заключенный от имени Красиковой Н.В. между Красиковым Александром Александровичем и Красиковым Ильей Александровичем; признать недействительным договор от 09.11.2018 дарения указанной выше квартиры, заключенный между Красиковым Ильей Александровичем и Красиковым Александром Александровичем; истребовать из чужого незаконного владения Красикова А.А. в ее пользу указанную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красикова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела и применение норм права, подлежащих применению.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Красикова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи долей квартиры, заключенных 19.02.2018 между Мертенс С.А. в лице представителя Тушноболовой О.А. и Красиковой Н.В. (в отношении 67/100 доли квартиры) и между Кантор Н.А. и Красикова Н.В. (в отношении 33/100 доли квартиры).

12.03.2018 Роговой Е.Ю. - врио нотариуса КНО Ремесло Ж.Ф. были удостоверены доверенности от имени Красиковой Н.В.:

- доверенность Красикову А.А. на управление принадлежащей ей квартирой по адресу: "адрес", на бланке 39АА 1614612 р. N 39/64-н/39-2018-1-844;

-доверенность Красикову А.А. на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", на бланке 39 АА 1614613, р. N 39/64-н/39-2018-1-845.

Кроме того, в этот же день 12.03.2018 было удостоверено завещание, согласно которому Красикова Н.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", завещала Красикову А.А.

Также судом установлено, что 11.07.2018 между Красиковой Н.В. в лице представителя по доверенности Красикова А.А. (продавец) и Красиковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1000000 рублей.

09.11.2018 между Красиковым И.А. (даритель) и Красиковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время собственником квартиры является Красиков А.А, который в ней и проживает.

Истица Красикова Н.В. проживает в квартире, расположенной в этом же доме по адресу: "адрес".

В обоснование иска Красикова Н.В. ссылалась на то, что доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", выдана с пороком воли, она заблуждалась при ее оформлении, тогда как ее действительное волеизъявление было выражено в составленном завещании, которым квартира была завещана Красикову А.А, считая совершенные впоследствии с квартирой сделки мнимыми, притворными, поскольку у каждой из сторон сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, а направлены они были на лишение права собственности истицы на квартиру.

Разрешая заявленный спор и отказывая Красиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 168, 170, 178, 179, 185, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основам законодательства о нотариате, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 10/22, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, исходил из установления факта наличия воли Красиковой Н.В. при выдаче оспариваемой доверенности, признав, что при составлении и подписании доверенности истица не находилась в состоянии заблуждения или обмана.

При этом суд также принял во внимание, что с учетом наделения данной доверенностью Красикова А.А. продать за цену и по его усмотрению спорную квартиру воля Красиковой Н.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ей жилья, что исключает удовлетворение требований о признании последующих сделок с квартирой недействительными и, соответственно, не позволяет истребовать квартиру из чужого незаконного владения как выбывшую из ее владения помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довода апелляционной жалобы Красиковой Н.В, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, оспаривая доверенность Красикову А.А. на продажу квартиры по адресу: "адрес", на бланке 39 АА 1614613, р. N 39/64-н/39-2018-1-845, Красикова Н.В. ссылалась на нахождение под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия заблуждения при составлении доверенности, ее подписания с пороком воли, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Красиковой Н.В. суду не представлено.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также приняла во внимание, что утверждения Красиковой Н.В. в иске и в апелляционной жалобе о наличии заблуждения при оформлении доверенности материалами дела не подтверждены, доказательств, что истица не могла понимать существо совершаемых у нотариуса действий, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Красиковой Н.В, не принимавшей участия в судебных заседаниях, с участием ее представителя, тогда как последняя не смогла объяснить, сколько документов подписывала ее доверительница и почему она полагала, что для составления одного лишь завещания требуется подписание ряда документов (более шести). Не представлено доказательств и тому, почему истицей при подписании не были прочитаны данные документы, тогда как серьезных проблем со зрением у истицы, достигшей к этому моменту возраста 65 лет, не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя Красиковой Н.В, ее доверительница действительно является инвалидом детства, у нее проблемы с ногами, но при этом она находится в здравом уме, адекватна. Согласно материалам дела, у истицы среднее специальное образование, она работала в библиотеке.

Давая оценку доводам истицы Красиковой Н.В. о том, что единственной целью ее посещения 12.03.2018 нотариуса являлось составление завещания, по условиям которого после ее смерти в собственность ее племяннику Красикову А.А. подлежала передаче спорная квартира, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции указал, что такие утверждения Красиковой Н.В. надлежащими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как ее утверждения в этой части опровергаются ее же действиями, свидетельствующими о том, что 12.03.2018 помимо завещания ею у нотариуса была составлена доверенность на имя Красикова А.А. с правом управления квартирой по адресу: "адрес", а также оспариваемая доверенность, допускающая ее продажу. При этом учтено, что данная доверенность истицей не оспаривалась.

Оценивая показания свидетеля Гиль О.А. (ранее Тушноболовой) - прежнего собственника доли спорной квартиры, согласно которым при совершении в феврале 2018 года сделок по продаже Красиковой Н.В. доли спорной квартиры истица говорила о том, что Красиков А.А. является ее племянником, и квартира приобретается для него, объясняя это тем, чтобы он проживал рядом и мог за ней ухаживать, суд второй инстанции указал, что данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Красикова А.А, полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что при оформлении доверенностей и завещания истице не был оглашен текст этих документов, которые подписаны без прочтения, были признаны несостоятельными, поскольку установлено, что истец не была лишена возможности прочитать указанные документы, кроме того, возражения нотариуса о том, что доверенность зачитана, не опровергнуты.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения нотариусом положений статей 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, судебная коллегия исходила из отсутствие достоверных доказательство в подтверждение указанного обстоятельства.

То обстоятельство, что в указанный день у нотариуса было совершено несколько действий - оформление двух доверенностей и оставление завещания, не признано судом свидетельствующим о недействительности одного из них, в частности, доверенности на продажу квартиры. Более того, обращено внимание на то, что все три документа, оформленные 12.03.2018 у нотариуса, были выданы лично Красиковой Н.В, получены ею, и в этой связи истица имела возможность еще раз проверить подписанные ею документы, прежде чем передать оспариваемую доверенность Красикову А.А.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, то, что Красикова Н.В. при составлении доверенностей и завещания, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно и благоразумно при подписании документов должна была ознакомиться с их содержанием, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Красикова Н.В. не находилась в состоянии заблуждения или обмана при совершении действий по оформлению оспариваемой доверенности, отклонив ее иск о признании недействительной доверенности, выданной Красикову А.А. на продажу квартиры.

Установив, что оспариваемой доверенностью Красикова Н.В. уполномочила Красикова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Красиковой Н.В. квартиру по адресу: "адрес", т.е. у истицы имелась воля на отчуждение данного имущества - квартиры, которое не является единственным местом жительства, доводы истицы о недействительности договора купли-продажи квартиры от 11.07.2018 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, частью 2 статьи 174 ГК РФ, признаны несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда об отказе в признании недействительными последующих сделок с квартирой - договоров купли-продажи и дарения, возврате квартиры в ее собственность, судебная коллегия исходила из того, что при обращении в суд истица полагала, что договор купли-продажи от 11.07.2018 и договор дарения от 09.11.2018 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, при этом так и не определилась, являются ли они мнимыми или притворными.

При этом приняты во внимание объяснения Красикова А.А, данные в суде первой и апелляционной инстанции о том, что оформление договора купли - продажи квартиры было обусловлено тем, что он состоит в браке, и истица не желала, чтобы квартира поступала в совместную собственность супругов. Более того, как утверждал Красиков А.А, при заключении прямого договора дарения между ним и истицей возникала необходимость уплаты большой сумм налога, чего стороны хотели избежать. Именно в этой связи его тетей Красиковой Н.В. были выданы указанные выше доверенности и заключены по их обоюдному согласию указанные сделки.

Такие утверждения ответчика истцом опровергнуты не были.

Объяснения Красикова А.А. о намерении его тети - истицы по делу, являющейся одиноким человеком и не имеющим детей, подарить ему эту квартиру, в том числе и с тем, что бы он проживал рядом, помогал, ухаживал, общался, судебная коллегия нашла разумными и логичными.

Как было установлено, Красикова Н.В. выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, выдав Красикову А.А. доверенность от 12.03.2018, указав в доверенности на то, что квартира может быть продана Красиковым А.А. по цене и на условиях по его усмотрению. При таком положении достаточных оснований полагать, что квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли как собственника жилья, судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений статьей 10 и 168 ГК РФ, и удовлетворении требований в связи с наличием злоупотребления правом в действиях ответчиков, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку о нарушении или неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении судом дела не усматривается нарушения основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи