Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15013/2021[88-14959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский деревообрабатывающий завод "СКДМ", Петрову Максиму Леонидовичу, Морозу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Петрова Максима Леонидовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Петрова М.Л. Земцовской О.Н, действующей на основании доверенности от 20.05.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский деревообрабатывающий завод "СКДМ", Петрову Максиму Леонидовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1720771 рубля 50 копеек, из которых: 1700000 рублей - основной долг, 20771 рубль 50 копеек - проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Highander, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1459000 рублей; товарно-материальные ценностей с установлением начальной продажной цены - 1927260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ВДЗ "СКДМ и Петрова М.Л. - 16818 рублей 86 копеек, с ООО "ВДЗ "СКДМ" - 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 года между акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский деревообрабатывающий завод "СКДМ" (далее - ООО "ВДЗ "СКДМ", заемщик) заключен кредитный договор N В-004ЮЛКЛ-17, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года, заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 5000000 рублей на срок по 28 сентября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства N В- 004ЮЛКЛ/П-17 с Петровым М.Л.; 20 февраля 2017 года - договор залога транспортных средств N В-004ЮЛКЛ/3-17, 21 марта 2017 года - договор о залоге товарно-материальных ценностей N В-004ЮЛКЛ/31-17. 27 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мороз С.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Авто", Агеев М.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВДЗ "СКДМ", Петрова М.Л. в солидарном порядке в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N В-004ЮЛКЛ/17 от 9 февраля 2017 года по состоянию на 24 января 2020 года включительно: 1700000 рублей - основной долг, 20771 рубль 50 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16818 рублей 86 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога товарно-материальных ценностей N В-004ЮЛКЛ/31-17 от 21 марта 2017 года с ООО "ВДЗ СКДМ", с установлением начальной продажной цены в размере 1927260 рублей. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Морозу С.А. отказано. С ООО "ВДЗ "СКДМ" в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Петров М.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального права, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда российской Федерации, изложенную в определении по конкретному делу и Обзоре судебной практики.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 года между АО КБ "Северный Кредит" и Петровым М.Л. (поручитель) заключен договор поручительства N В-004ЮЛКЛ/П-17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2017 года), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение перед банком обязательств заемщика ООО "ВДЗ "СКДМ" по кредитному договору N В-004ЮЛКЛ-17 от 9 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.3 действие договора поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-268/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, признаны недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности ООО "ВДЗ "СКДМ" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору N В004ЮЛКЛ от 9 февраля 2017 года на общую сумму 1720771 рубль 50 копеек; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО "ВДЗ "СКДМ" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору NВ-004ЮЛКЛ от 9 февраля 2017 года в общем размере 1720771 рубль 50 копеек; восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-004ЮЛКЛ/П-17 от 9 февраля 2017 года; восстановлены обязательства ООО "ВДЗ "СКДМ" перед АО КБ "Северный Кредит" по договору залога транспортного средства N В004ЮЛКЛ/3-17 от 20 февраля 2017 года; восстановлены обязательства ООО "ВДЗ "СКДМ" перед АО КБ "Северный Кредит" по договору залога товарно-материальных ценностей N В004ЮЛКЛ/П3117 от 21 марта 2017 года; восстановлена задолженность АО КБ "Северный Кредит" перед ООО "ВДЗ "СКДМ" по расчётному счёту N в размере 1720771 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требоания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поручительства от 09 февраля 2017 года N В-004ЮЛКЛ/П-17, принимая во внимание, что ООО "ВДЗ "СКДМ" своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнило и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств должника является поручительство Петрова М.Л, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "ВДЗ "СКДМ" и Петрова М.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении доводов представителя ответчика Петрова М.Л. о прекращении поручительства и определении правовых последствий признания недействительными действий должника по уплате денежных средств в счет погашения кредита, суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17- 2344(13).

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда об исчислении срока на предъявление требований к поручителю с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-268/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ договор поручительства, заключенные с Петровым М.Л, прекратил свое действие, так как требования заявлены по истечении года прекращения договоров поручительства, а признание исполнения основным должником по основному договору недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влияет на срок договоров поручительства, с учетом того, что сроки поручительства являются пресекательными, срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а является сроком действия самого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что к требованиям истца, направленным к поручителю, применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области вступило в законную силу 10 октября 2019 года, иск подан в суд в пределах годичного срока, требования кредитора, заявленные к поручителю, подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Петрова М.Л. основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, что само по себе не влечет их отмены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование действующего законодательства, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами соблюдены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не допущено, оснований для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи