Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15031/2021[88-14830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на полезную модель, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" - ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1- ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" (далее - ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", Общество) об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, взыскании с ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 100000, 00 руб, в возмещение стоимости заключения патентного поверенного 50000, 00 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 500, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем патента Российской Федерации N на полезную модель "Установка для очистки сточных вод". ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" использует принадлежащее ему исключительное право на вышеуказанную полезную модель путем изготовления септиков БИОФОР 2.0, в которых используются все независимые признаки полезной модели, удостоверенной патентом РФ N. ФИО1 согласия на использование полезной модели, защищенной патентом, ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" при производстве септиков и реализации их неограниченному кругу лиц, не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял. Полагал, что ответчиком нарушено его исключительное право на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" по патенту N.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года на ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" возложена обязанность опубликовать решение Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-5142/2019 от 19 декабря 2019 года в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000, 00 руб, судебные расходы по оплате заключения 50000, 00 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 3200, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 13 апреля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым на ООО "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" возложена обязанность опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу N 33-5/2021 от 13 апреля 2021 года в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С ООО "Производственная компания БИОФОРПЛАСТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 1000000, 00 руб, а также взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные требования ФИО1 об обязании ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, взыскать с ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель "Установка для очистки сточных вод" в размере 1000000, 00 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Установка для очистки сточных вод", что подтверждается Патентом на полезную модель N по заявке N, зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. По заявке ФИО7 патентным поверенным выполнено исследование по сопоставительному анализу образца септика и полезной модели.

Согласно заключению исследований от ДД.ММ.ГГГГ патентным поверенным ФИО9 установлено, что в представленном для анализа образце септика, приобретенного у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ N, используется каждый признак полезной модели, удостоверенный патентом РФ N "Установка для очистки сточных вод".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная патентоведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог дать однозначного заключения по материалам дела, подтверждающего или опровергающего правовые позиции сторон. При этом объект исследования утрачен после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем по ходатайству сторон в связи с приобретением истцом другого септика у ответчика и предоставлением септика ответчиком, судебная коллегия назначила по делу судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" ФИО8

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что септик "Биофор" 2.0 с фильтром, приобретенный у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" по универсальному - передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный в натуральном виде (Септик-1), содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте N формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод". Это означает, что согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации полезная модель по патенту РФ N использована в изделии Септик-1. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы своего экспертного заключения.

Поскольку патентный поверенный ФИО9, проводившая досудебное исследование, и эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэкеперт" ФИО8, пришли к аналогичным выводам о том, что приобретенные у ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ" септики, содержат каждый признак формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте N формулы полезной модели "Установка для очистки сточных вод", судебная коллегия посчитала установленным факт того, что в септике БИОФОР 2.0, изготовленном ООО "ПК БИОФОРПЛАСТ", содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы полезной модели.

Так как истцом доказано, что ответчик нарушил его исключительноеправо на полезную модель, то он имеет право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации в заявленном размере, поскольку истец избрал способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, принимая во внимание вознаграждение за предоставленное неисключительное право составило 500 000, 00 руб, учитывая характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000, 00 руб. (500 000 руб. х 2).

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку каких-либо признаков такого злоупотребления при обращении истца в суд за защитой нарушенных прав, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не принимала одновременного изменения основания и предмета иска, поскольку предмет требования истцом не изменялся.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о повторном участии судей в рассмотрении дела. Судьи апелляционного суда в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали, ранее в апелляционной инстанции указанное дело не рассматривалось. Рассмотрение частных жалоб по делу, равно как и рассмотрение иных процессуальных вопросов судьей, не свидетельствует о повторном рассмотрении дела, поскольку суждений по существу спора при рассмотрении таких вопросов, судьей не высказывалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, отказ от иска не заявлялся. При этом замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном порядке не подавались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле третьих лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается. Соответствующие ходатайства не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с оценкой результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи