Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15047/2021[88-15641/2021]

N 88-15641/2021

N 2-1606/2020

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного судаг. Калининграда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании сХуснулина Х.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 43 769 руб 40 коп, а также судебных расходов в размере 1 513 руб.8 коп.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного судаг. Калининграда от 23 марта 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря2019 года по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" под управлением Хуснулина Х.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением Мардашова Е.С. госномер "данные изъяты" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 28 января 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, что подтверждается платежным поручениемN 491 от 28 января 2020 года.

Хуснулин Х.А. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" не предоставил, однако учитывая, что оба участника дорожно-транспортных средств застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" и страховщику был своевременно предоставлен бланк извещения о ДТП потерпевшим, который стал основанием для выплаты страхового возмещения и не поставлен под сомнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у страховщика было достаточно информации об обстоятельствах ДТП и понесенных расходах, требований о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр Хуснулину Х.А. не направлялось.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N6-П от 31 мая 2005 года и N1059-О от 25 мая 2017 года, правильно указали, что в указанной ситуации баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а у страховщика было достаточно информации об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья