Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15062/2021[88-14998/2021]

N 88-14998/2021

N 2-50/2020

УИД 39RS0012-01-2020-000068-94

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-50/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 17000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал результат рассмотрения спора, оценил представленные стороной сведения об оплате юридической помощи, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также принял во внимание несение стороной иных необходимых для рассмотрения настоящего дела расходов - оплату услуг по оценке и оплату судебной экспертизы.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ФИО2 о том, что при взыскании судебных расходов необходимо применять принцип пропорционального распределения судебных расходов были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил исковые требования, по результатам рассмотрения дела именно уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку судьей суда первой инстанции не было рассмотрено заявление об отводе, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что ходатайство об отводе, заявленное представителем ФИО2 - ФИО4, были разрешено с вынесением определения, отраженным в протоколе судебного заседания, что не противоречит положениям статей части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова