Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15096/2021[88-15102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечулаева Магомеда Курбановича к Куртикову Александру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N5" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Кечулаева Магомеда Курбановича и Куртикова Александра Алексеевича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Куртикова А.А. и представителя Куртикова А.А. и ООО "СУ-5" адвоката Николаева И.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Кечулаев Магомед Курбанович обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2019 года на пр. Васильева в направлении из г. Валдай на ФАД "Россия" по вине водителя Куртикова Александра Алексеевича, управлявшего принадлежащим ООО "Строительное управление N5" (далее также ООО "СУ N5", Общество) автомобилем "ЗИЛ ММЗ-4502", государственный регистрационный знак N, создавшего препятствие для обгоняющего его автомобиля, принадлежащему истцу автомобилю "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 248417 рублей, а также судебные расходы.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года, иск Кечулаева М.К. удовлетворен частично, с ООО "Строительное управление N 5" в пользу Кечулаева М.К. взыскана сумма материального ущерба в размере 77836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кечулаева М.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу Куртикова А.А. в размере 16000 рублей, в пользу ООО "Строительное управление N 5" в размере 10500 рублей.

В кассационной жалобе Кечулаев М.К. выражает несогласие с судебными актам, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, и, соответственно, необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемого ущерба. При этом указывает на несостоятельность выводов эксперта о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, следует считать равнозначным, ссылаясь на то, что представленными в материалы бдела доказательствами подтверждается вина второго участника происшествия.

Куртиков А.А. также обратился с кассационной жалобой, полагая решение суда и апелляционное определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к Обществу. В обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение требований ПДД РФ истцом, не имевшим при такой дорожной ситуации преимущества в движении, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 августа 2019 года в г. Валдай Новгородской области, по пр. Васильева, д. 98+400м на перекрестке с ФАД "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и принадлежащим ООО "СУ N5" автомобилем "ЗИЛ ММЗ-4502", государственный регистрационный знак N, под управлением выполнявшего трудовые обязанности в Обществе Куртикова А.А. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскомх району Новгородской области от 17.09.2019 Куртиков А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в административном порядке установлено, что 26.08.2019 в 13 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ-4502, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований 8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в том, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Хендай-Солярис" под управлением водителя Кечулаева М.К.

При этом, постановления старшего инспектора ДПС Колосова А.А. от 26.08.2019 о привлечении Куртикова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Ильина А.Г. от 10.09.2019 решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06.02.2020 были отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По аналогичным основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кечулаева М.К. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Соответствующее постановление должностного лица ОГИБДД отменено.

Из объяснений водителя Кечулаева М.К, данных им сотруднику полиции в день ДТП следует, что он двигался по пр. Васильева в г. Валдай в направлении ФАД "Россия". Впереди двигался автомобиль ЗИЛ, который он стал обогонять, так как последний не показывал указатель левого поворота, однако произошло касательное столкновение.

Согласно объяснениям водителя Куртикова А.А, данных им сотруднику полиции на месте ДТП, перед выездом на ФАД "Россия" он включил левый указатель поворота и стал перестраиваться, чтобы осуществить маневр левого поворота в направлении г. Москва. В это время его стал обгонять автомобиль Хундай, с которым произошло касательное столкновение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Куртиков А.А. частично согласился с исковыми требованиями, однако указывал и на наличие вины в действиях истца.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения технической возможности у водителей избежать дорожно-транспортного происшествия, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N20-1424-П-2-458/20 от 01.10.2020, выполненному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Федоровым Е.И, версии обоих водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации противоречат друг другу.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Кечулаевым М.К.:

Куртиков А.А. имел возможность избежать ДТП при выполнении требований части 1 пункта 1.5, пункта 8.1 ПДД РФ, если бы он убедился в безопасности поворота налево и воздержался от маневра поворота, уступив дорогу автомобилю "Хендай-Солярис", который совершал обгон;

Кечулаев М.К. имел возможность избежать ДТП при выполнении требований пункта 11.4 ПДД РФ (в части запрета обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной), если бы он не стал выполнять маневр обгона в нарушение ПДД. В случае наличия перед перекрестком, на котором произошло ДТП, дорожной разметки 1.1 - Кечулаев М.К. также имел возможность избежать ДТП при выполнении требований дорожной разметки 1.1, то есть без пересечения линии дорожной разметки 1.1.

Исходя из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Кургановым А.А.:

Кечулаев М.К. имел возможность избежать ДТП при выполнении пункта 11.4 ПДД РФ (в части запрета обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной), части 1 пункта 1.5, пункта 11.1 ПДД РФ, если бы он не стал выполнять маневр обгона в нарушение ПДД. В случае наличия перед перекрестком, на котором произошло ДТП, дорожной разметки 1.1 ? Кечулаев М.К. также имел возможность избежать ДТП при выполнении требований дорожной разметки 1.1, если бы он не пересекал линию разметки 1.1;

Куртиков А.А. не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку столкновение произошло с автомобилем, движущимся с большей скоростью и приближающимся сзади слева, при этом в действиях самого Куртикова А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражение на выводы судебной экспертизы сторонами и их представителями какого-либо заключения специалиста не представлено, о производстве по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не просили, оснований для ее назначения по инициативе суд не усмотрел. Видеозапись места ДТП, сделанная истцом по прошествии значительного времени с момента ДТП, была предметом исследования как эксперта, так и суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины Кечулаева М.К. и Куртикова А.А. согласилась.

В этой связи показания свидетелей Панченко С.А. и Прокофьева И.В. относительно места нахождения дорожной разметки 1.1 в районе места ДТП не были приняты во внимание, поскольку они не согласуются как с выводами эксперта, так и с первичными документами по делу об административном правонарушении, в том числе, составленной сотрудником полиции Панченко С.А. и подписанной водителями без замечаний в этой части, схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, свидетель Панченко С.А. пояснил, что все разметки, которые предшествуют месту ДТП отобразить невозможно. У водителя, с момента, когда кончилась разметка 1.1. и до места ДТП была возможность маневра обгона. Если бы сплошная линия шла до места ДТП, то это было бы отражено на схеме. На каком расстоянии до места ДТП заканчивалась разметка 1.1. он пояснить не может.

Помимо приведенных доказательств в отношении доводов об отсутствии вины в ДТП со стороны водителя Куртикова А.А. судебная коллегия отметила преюдициальность вышеназванного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 17.09.2019, а равно доказанность доводов истца, в том числе, письменными объяснениями сотрудников полиции Панченко С.А. и Колосова А.А. о не работавшем в момент ДТП на автомобиле ЗИЛ указателе левого поворота. Относительно пояснений ответчика в данной части суд дал оценку заключению ИП Карпова о слабом контакте лампы в цоколе, мотивы которой подробно привел в решении.

Кроме того, приняты во внимание пояснения Куртикова А.А. в суде второй инстанции, из которых следует, что столкновение автомобиля Хундай носило касательный характер, с контактом в переднее левое колесо автомобиля ЗИЛ, при котором данный автомобиль повреждений не получил.

Судом второй инстанции отмечено, что вопреки доводам стороны ответчика, как указано в заключении эксперта, при исследуемой дорожной ситуации водитель Куртиков А.А. имел возможность избежать ДТП при выполнении части 1 пункта 1.5, пункта 8.1 ПДД РФ, если бы он убедился в безопасности поворота налево и воздержался от маневра поворота, уступив дорогу автомобилю "Хендай-Солярис", который совершал обгон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла верным вывод суда о наличии в действиях Куртикова А.А. нарушений требований пункта 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также пункта 2.3.1, части 1 пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пункта 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ, указывая, что данные нарушения находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку неправомерные действия ответчика в их совокупности не позволяли истцу верно оценить дорожную ситуацию при совершении обгона автомобиля ЗИЛ, водитель которого внезапно для истца начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

В свою очередь, вопреки доводам истца, направленным на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Кечулаева М.К. нарушения требований пункта 11.4 ПДД РФ, поскольку последний совершал обгон автомобиля ответчика на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной (продолжение пр. Васильева в сторону ФАД Ml0 "Россия"), при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо знаки приоритета перед перекрестком, на котором произошло ДТП, отсутствуют.

Также судебная коллегия отметила, что применительно к установленной по настоящему делу дорожной ситуации, не применимы разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данные разъяснения касаются квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть о преимущественном проезде перекрестков. В данном случае, преимущественным правом проезда перекрестка водитель Куртиков А.А, к тому же управлявший автомобилем ЗИЛ с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не обладал.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Федорова Е.И. от 12.01.2021 N 20-1455-П-2-458/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай-Солярис", государственный регистрационный знак. Е024ЕМ53, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшегося место 26.08.2019 в г. Валдай Новгородской области, определенная по среднерыночным ценам Новгородской области, на дату ДТП составляет без учета износа составляет 155672 рубля.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы суд не усмотрел, в ходе судебного разбирательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о производстве по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о приобретении им в 2020 году запасных частей и производстве ремонтных работ по повреждениям в спорном ДТП были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обоснованность таких действий (их необходимость и взаимосвязь с ДТП) допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд принял обоснованное решение об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины в пропорции 50/50, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания экспертного заключения N 20-1424-П-2-458/20 от 01.10.2020, выполненного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, при проверке доводов истца и ответчика в указанной части судами не установлено с приведением их обоснования.

Не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований. Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении данной судебной экспертизы не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Несогласие с указанными выводами о допущенных ошибках, указанных в статье 379.7 ГПК РФ не свидетельствует.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кечулаева Магомеда Курбановича и Куртикова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи