Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15100/2021[88-15002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии

по кассационной жалобе председателя правления Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителей адвокатов ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить Заключение дисциплинарной комиссии Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (далее- МОО "ЛООиР") от 11 февраля 2020 г. о направлении ходатайства об исключении ФИО1 из членов МОО "ЛООиР", признать незаконным и отменить решение Правления МОО "ЛООиР" об исключении ФИО1 из членов МОО "ЛООиР". восстановив истца в членах МОО "ЛООиР", взыскать с МОО "ЛООиР расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1991 г. является членом Организации. 11 февраля его заслушали на дисциплинарной комиссии Организации, где рассматривался вопрос о его исключении из членов общества в связи с неэтичном поведением. Решением правления Организации он был исключен из членов Организации с формулировкой "за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации". С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку никоим образом не дискредитировал данную организацию, не нарушал ее Устава.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, решение дисциплинарной комиссии межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" от 11 февраля 2020 г. о направлении ходатайства об исключении ФИО1 из членов межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов", решение правления межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" от 26 февраля 2020 г. об исключении ФИО1 из членов межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в членах межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов"; с межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 с 18 марта 1991 г. является членом МОО "ЛООиР".

28 ноября 2019 г. ФИО1 была подана жалоба на имя председателя Правления МОО "ЛООиР" ФИО5 о возникших в ходе охоты 21 ноября 2019 г. разногласиях с егерем ФИО10

По данной жалобе в МОО "ЛООиР" была проведена проверка, в рамках которой была получена служебные записки егеря ФИО10, зам. председателя Правления ФИО6, заявление охотника ФИО11

На заседании дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от 11 февраля 2020 г. было постановлено направить в Правление ходатайство об исключении ФИО1 из членов МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение, согласно пп. 6 п. 4Л2 Устава МОО "ЛООиР".

Решением Правления МОО "ЛООиР" от 26 февраля 2020 г. ФИО1 был исключен из членов МОО "ЛООиР" согласно пп. 6 п. 4.12 Устава МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обходе N филиала в Волховском районе между ФИО1 и егерем ФИО10 создалась конфликтная ситуация. ФИО1 не выполнял просьбы егеря не охотиться с гончими в месте проведения коллективных охот, несколько раз сорвал своими действиями коллективную охоту, не выполнил требования работников ответчика во время охоты, чем нарушил положения Устава общества. Данное поведение ФИО1 было расценено дисциплинарной комиссией и Правлением как неэтичные действия члена Общества.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были совершены действия неэтичного поведения члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации, нарушений процедуры проведения дисциплинарной комиссии не установлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как следует из материалов дела, МОО "ЛООиР" осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О животном мире", другими правовыми актами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МОО "ЛООиР" члены организации обязаны соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.12 Устава, исключение из членов Организации производится в том числе случаях неэтичного поведения члена Организации- физического лица в отношении работников и членов Организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на заседании дисциплинарной комиссии МОО "ЛООиР" от 11 февраля 2020 г. состоялось рассмотрение жалобы ФИО1 и проведенной по данной жалобе проверки. По результатам рассмотрения было постановлено направить в Правление ходатайство об исключении ФИО1 из членов МОО "ЛООиР" за неэтичное поведение, согласно пп. 6 п. 4.12 Устава МОО "ЛООиР".

26 февраля 2020 г.решением Правления в составе 6 его членов ФИО1 исключен из членов МОО "ЛООиР" согласно пп. 6 п. 4.12 Устава, за неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации.

Однако из материалов проверки не следует, что ФИО1 совершено неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и членов Организации. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ни Уставом, ни иным локальным актом организации понятие "неэтичного поведения члена организации" не дано. Вместе с тем, под неэтичным поведением следует понимать поведение, противоречащее общепринятым моральным поведенческим нормам, противоречащее установленному порядку поведения, нарушающего моральные правила и считающимся не правильным с точки зрения человека и общества, и имеющее негативные последствия для других людей.

Каких либо доказательств, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о неэтичном поведении ФИО1, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь, тот факт, что ФИО1 подал указанную выше жалобу о возникших в ходе охоты 21 ноября 2019 г. разногласиях с егерем ФИО10 безусловно не свидетельствует о его неэтичном поведении, поскольку жалоба носит оценочное суждение истца, его личное мнение, убеждение, поскольку, является выражением его субъективного мнения и взглядов на возникшие в ходе охоты 21 ноября 2019 г. разногласия с егерем как и в свою очередь доводы изложенные по данному случаю егерем ФИО10 в своей служебной записки.

Также не свидетельствует о неэтичном поведении истца его намерение обратиться с жалобой на действия (бездействие) правления МОО "ЛООиР" в вышестоящие инстанции, на что имеется ссылка в письменных возражениях ответчика и решении суда, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение длительного времени совершались целенаправленные действия, направленные на срыв коллективной охоты, при этом ФИО1 не выполнял требования штатных работников МОО "ЛООиР", не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, последний действительно в указанные ответчиком дни охотился в непосредственной близости от места проведения коллективной охоты. При этом право истца на охоту на территории охотничьих угодий Волховского района подтверждено охотничьим билетом. Действия истца не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для организации, в частности не привели к срыву коллективной охоты. Доказательств иного в дело не представлено. Сам по себе спор между истцом и егерем по вопросу места проведения охоты не свидетельствует о неэтичном поведении истца.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия систематичности нарушений норм этического поведения ФИО1 ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения подлежат отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств и с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи