Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15119/2021[88-14995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2020 по иску Радюка Валерия Анатольевича к Самойленко Зинаиде Ивановне о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Самойленко Зинаиды Ивановны к Радюку Валерию Анатольевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Самойленко Зинаиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Радюк В.А. обратился в суд с иском к Самойленко З.И. о сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:08:010017:112 площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В пользовании Самойленко З.И. находится соседний земельный участок, имеющий кадастровый N. В апреле 2019 года Самойленко З.И. самовольно, без согласования с истцом, возвела по границе принадлежащих им участков глухой металлический забор высотой около 2 м, вследствие чего участок истца не вентилируется, нарушена его освещенность, что противоречит закону, делает невозможным использование участка под посадку культурных растений и нарушает его права.

Самойленко З.И. обратилась в суд с иском Радюку В.А. о сносе самовольной постройки - садового домика.

В обосновании иска указано, что это строение возведено вплотную к границе земельных участков, его строительство произведено без согласования с владельцами смежных земельных участков, вода с крыши садового домика попадает на участок Самойленко З.И

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Радюка В.А. отказано; встречные исковые требования Самойленко З.И. удовлетворены частично.

Дополнительным решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 января 2021 года взысканы с Радюка В.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов, являющейся администратором доходов, поступающих в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, судебные расходы по гражданскому делу N2-132/2020 в виде оплаты производства судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумму судебных расходов, понесенных судом в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Радюка В.А. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Радюка В.А. удовлетворены частично. Дополнительное решение того же суда от 12 января 2021 года изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Радюка В.А. сумма возмещения расходов на оплату производства судебно-строительной экспертизы до 5 000 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко З.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, указывает об отсутствии нарушении прав Радюка В.А, возможности изменить высотность забора

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Радюк В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадь земельного участка составляет 583 кв. м. На данном земельном участке имеется садовый домик размерами примерно 4 х 4 м, тыльной стороной примыкающий к соседнему участку.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 261 от 7 октября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". предоставлен администрацией МО "Нестеровский городской округ" в аренду Самойленко 3.И. на 3 года для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений на нем.

Указанные земельные участки являются смежными, по границе между участками расположен глухой забор из металлопрофиля, выполненный на каркасе из металлических труб, высота забора около 2 м, длиной около 6 м, далее по границе участка Радюка В. А. расположен забор из сетки-рабицы. Относительно тыльной стороны садового домика забор из металлопрофиля расположен на расстоянии от 15 до 30 см.

Разрешая требования Самойленко З.И. к Радюку В.А. о сносе самовольной постройки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой данного садового домика, возведение садового домика на инсоляцию земельного участка, используемого Самойленко 3.И, не повлияло; кроме того на момент строительства земельный участок, занимаемый Самойленко 3.И, сформирован не был, ограждение отсутствовало. Само по себе нарушение СНиП по соблюдению расстояния от строения до границы соседнего участка, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав Самойленко 3.И.

В то же время, с учетом обоснования иска об организации Радюком В. А. водоотвода с крыши садового домика на земельный участок, который использует Самойленко 3.И, что приводит к размыванию используемого земельного участок, руководствуясь статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), установив, что скат крыши садового домика Радюка В.А. ориентирован перпендикулярно границе с земельным участком, используемым Самойленко 3.И, однако, слив с него осуществляется непосредственно на земельный участок, используемый Самойленко 3. И, в связи с чем на Радюка В.А. была возложена обязанность организации водоотвода способом исключающим попадание дождевых и талых вод с крыши садового домика на земельный участок Самойленко 3.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями в указанной части.

Разрешая требования Радюка В.А. о понуждении Самойленко З.И. демонтировать ограждение, суд указал, что установленные строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства территории муниципального образования, ограничения в отношении ограждений имеют рекомендательный характер, площадь затенения земельного участка Радюка В.А. возведенным Самойленко З.И. ограждением незначительна, что не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а сам по себе факт возведения данного ограждения не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов Радюка В.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с требованиями пункта 6.2* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (в редакции от 12 марта 2001 г, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон - возведения Самойленко З.И. вышеуказанного ограждения), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из содержания данного пункта Строительных норм и правил однозначно следует, что этим нормативом исключалась возможность устройства глухих ограждений между соседними садовыми участками.

Несмотря на то, что данные Строительные нормы и правила распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельные участки сторон не находятся на территории таких объединений, эти Строительные нормы и правила по аналогии, с учетом того, что действие их положений направлено на регулирование садоводства, подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон, так как находящийся в собственности Радюка В.А. земельный участок предназначен для садоводства, а указанным нормативом ограничения в отношении ограждений таких земельных участков установлены именно с целью обеспечения возможности надлежащего осуществления садоводства и минимального затенения территории соседних участков, то есть возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в чем не должны ущемляться права Радюка В.А. по сравнению с правами иных лиц, осуществляющих садоводство.

Также СП 53.13330.2019. "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, распространяется уже на проектирование планировки и застройки любой территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2-1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Согласно пункту 2 статьи 23 Правил по благоустройству территории муниципального образования "Нестеровское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровское городское поселение" от 27 октября 2017 г. N 49, ограждение, проходящее по общей меже двух земельных участков, устраивается на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Нестеровский городской округ", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровский городской округ" от 20 июня 2019 г. N 38, также содержатся требования к ограждениям, применяемым на территории МО "Нестеровский городской округ", установлены их виды, в том числе глухое ограждение, и определены места установки того или иного вида ограждения, в частности предусмотрено, что глухое ограждение может применяться лишь для ограждения объектов, ограничение обзора и доступа которых установлено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими требованиями, не имеющей выхода к улицам, создающим архитектурный облик городского округа; территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не имеющей выхода к улицам и общественным пространствам, местам общего пользования, создающим архитектурный облик городского округа.

Решение Совета депутатов муниципального образования "Нестеровское городское поселение" от 10 октября 2016 г. N 45 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Нестеровское городское поселение" Калининградской области, в пункте 5 статьи 33 которых для зоны Ж-2, где расположены земельные участки сторон, установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции: максимальная высота ограждения между соседними земельными участками - 1, 5 м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 909/6-2-20, установка сплошного забора из металлопрофиля высотой 2, 0-2, 2 м по границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и привела к уменьшению продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером N

С учетом указанных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, которые либо не допускают возведения в месте расположения земельных участков сторон глухих ограждений, либо допускают устройство таких ограждений, но только с согласия владельцев соседних участков, ограничивая максимальную высоту ограждения между соседними земельными участками значениями 1, 5-1, 8 м, суд апелляционной инстанции, установив, что возведенное Самойленко З.И. на границе земельных участков сторон ограждение не соответствует вышеуказанным требованиям ни в части материала, поскольку изготовлено из металлопрофиля и является глухим, ни по высоте, которая составляет 2 м, а в проекции окна садового домика Радюка В.А. - 2, 2 м, при этом доказательств получения согласия Радюка В.А. на устройство такого ограждения не представлено, имеет место нарушение инсоляции земельного участка истца, счел возведенные Самойленко З.И. ограждение нарушающими права и охраняемые законом интересы Радюка В.А. и удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Самойленко З.Т, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по существу спора, в том числе продолжительности инсоляции и нарушении в связи с этим прав Радуюка В.А, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о согласии изменить высотность забора относятся к порядку исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи