Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15148/2021[88-14994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2445/2020 по иску Кашарной Юлии Геннадьевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Пищевик", председателю садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Пищевик" о понуждении к освобождению земельного участка от высоковольтной линии путем ее сноса по кассационной жалобе Кашарной Юлии Геннадьевны на решение Московского районного суда города Калининграда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кашарная Ю.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Пищевик", председателю СНТ "Пищевик" о понуждении к освобождению ее земельного участка от сооружения - воздушной линии электропередачи.

В обосновании иска указанао, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория СНТ "Пищевик", в отношении которого никаких ограничений и обременений не установлено. Однако на территории ее участка находится незаконное сооружение - воздушная линия (ВЛ), являющаяся имуществом СНТ "Пищевик" и установленная без согласования с собственником участка, письменные документы, подтверждающие согласие собственника участка, отсутствуют. Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, является неправомерным, нарушает ее права, поскольку препятствует ей полноценно использовать земельный участок. Кроме того, установка и эксплуатация воздушной линии с нарушением правил эксплуатации может привести к неблагоприятным последствиям при использовании участка.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кашарной Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кашарная Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств в отношении установки спорной опоры линии электропередачи и нарушении прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Кашарная Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 547 кв.м, по адресу: "адрес", территория СНТ "Пищевик" на основании договора дарения земельного участка с Пискуловой Н.Н. от 31 января 2018 года.

Судом установлено, что на земельном участке истца расположена опора воздушных линий электропередачи - ВЛ 0, 4 кВ.

В период с 2008 года на территории СНТ "Пищевик" планомерно выполнялись работы по электрификации товарищества с целью подключения садовых домиков или жилых домов.

В 2009 году был заключен договор между ОАО "Янтарьэнерго" и СНТ "Пищевик" на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энерго-принимающих устройств 70 садовых домиков СНТ "Пищевик" (из них 25 домиков ранее присоединенные к электрическим сетям) в соответствии с техническими условиями от 24 октября 2008 года сроком действия до 24 октября 2010 года. Актом N 1 от 15 апреля 2010 года подтверждено выполнение технических условий от 24 октября 2008 года

26 августа 2019 года был подписан договор между АО "Янтарьэнерго" и СНТ "Пищевик" на технологическое присоединение 27 жилых строений и жилых домов в СНТ "Пищевик" с выдачей новых технических условий для выполнения в 2019 году.

Из акта об осуществлении технологического присоединения N Г50- 02772-2020 от 21 июля 2020 года следует, что сетевая организация АО "Янтрарьэнерго" оказала услугу СНТ "Пищевик" по технологическому присоединению в полном объеме согласно техническим условиям. В перечне опосредованно подключенных потребителей по данному акту значится и жилое строение истца (под N 60 в списке)

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что строительство ВЛ 0, 4 кВ осуществлялось в соответствии с разработанной и полученной разрешительной документацией, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, каким- либо образом препятствующих Кашарной Ю.Г. в использовании земельного участка. Доказательств того, что объект энергетического хозяйства создан с нарушением требований закона, суду не представлено. Суд указал, что возведение и ввод в эксплуатацию ВЛ- 0, 4 кВ согласно проектной документации завершен в 2010 году, фактических данных о том, что предыдущий собственник участка (бабушка истца) не знала об установлении опоры ЛЭП на ее участке, не имеется, с претензиями в СНТ по вопросу несогласия с размещением на ее участке опоры ЛЭП с момента установления опоры на участке и вплоть до дарения участка истцу в 2018 году, бывший собственник не обращалась, что свидетельствует о согласии бывшего собственника на использование земельного участка для данных целей. На момент приобретения земельного участка истцом спорная опора уже была на земельном участке длительное время и с очевидностью для истца находилась именно на территории участка, поскольку со стороны расположения опоры участок был огорожен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что истец, приобретая в собственность земельный участок, не отказалась от заключения договора дарения, что свидетельствует о ее согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовалась. Ограничения в части использования спорного земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены ранее, до возникновения права собственности Кашарной Ю.Г. на спорный земельный участок, тогда как истец, приняв его в дар, согласилась с наличием существующих ограничений в его использовании.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи