Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15154/2021[88-14992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 261/2020 по иску Шацкой Лидии Парфеновны к администрации МО "Славский городской округ", МИФНС России N 2 по Калининградской области о признании права собственности по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Славский городской округ", МИФНС России N 2 по Калининградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что она является собственником 1/2 доли "адрес", в которой фактически проживает более 20 лет.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Шацкой Л.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылает, принятие наследства ответчиком; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает о реорганизационных процедурах, которые препятствовали н оформить права на квартиру.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу "адрес" 20.05.1993 была передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли, на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 20 мая 1993 года.

ФИО2 умер 16 декабря 1993 года. Согласно наследственного дела N 84/2001 к имуществу умершего ФИО2 нотариусом Славского нотариального округа 03.10.2001 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону 39 АА 150185 из которого следует, что наследником имущества ФИО2 является государство в лице инспекции МНС РФ по Славскому району Калининградской области. Наследственное имущество состоит из Гг доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв. м. жилой площадью 24.7 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

3 октября 2001 года Госналогинспекцией по Славскому району по наследственному делу N 84/2001 было получено свидетельство о праве на наследство, однако налоговым органом не были предприняты действия, направленные на регистрацию права на 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.

ФИО1 умерла 19 марта 2001 года. Нотариусом Славского нотариального округа 01.10.2001 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 1/2 долю спорной квартиры Шацкая Л.П. также обращалась после смерти ее сестры ФИО1 к нотариусу Славского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на компенсации по денежным вкладам и земельную долю. Согласно имеющейся в наследственном деле N 83/2001 к имуществу умершей ФИО1 справки администрации Ясновского сельского поселения от 02.02.2003, все имущество ФИО1 с 10.03.2001 перешло в пользование ее сестры Шацкой Л.П.

ФИО3 продала ФИО4 долю квартиры, 6 декабря 2010 года ФИО4 заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Щацкая Л.П. несла бремя содержания и пользовалась всей квартирой (в том числе спорной долей) как своей собственной более 18 лет; ее владение является добросовестным, поскольку, получая владение спорной долей, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную 1/2 долю квартиры, находящуюся в собственности государства; ее давностное владение является открытым, т.к. она не скрывала факта нахождения доли квартиры в ее владении; ее давностное владение является непрерывным и не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным имело место не по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, Щацкая Л.П. ссылалась на то, что с 2001 года все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой, сначала долей, впоследствии всей квартирой, как своим собственным имуществом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о реорганизации МИФНС не имеют правового значения с учетом установления получения ответчиком соответствующего свидетельства о праве на наследство.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи