Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15232/2021[88-15155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Николая Александровича к Бурдиной Виктории Михайловне о демонтаже электрического щитка в чердачном помещении жилого дома и воздушной линии электропередач над нежилым зданием (гаражом)

по кассационной жалобе Полева Николая Александровича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полев Николай Александрович обратился в суд с иском к Бурдиной Виктории Михайловне об обязании демонтировать электрический щиток в чердачном помещении жилого "адрес" "адрес" и воздушной линии электропередач на нежилым зданием (гаражом), указав, что он является собственником квартиры N (кадастровый N) в вышеуказанном доме, ответчик Бурдина В.М. является собственником квартиры N (кадастровый N). Данные квартиры расположены в мансардном помещении в пределах объекта недвижимости - жилого "адрес" (кадастровый N). Под деревянной крышей указанного дома, на чердаке и на левом франктоне над его квартирой установлен электрический щит (ящик) из металла размером 270x340x140 мм. К щиту подведены электрические кабеля от центральной электрической сети поселка Знаменск с напряжением 220 Вт, а также имеются выводы электрических кабелей (два вывода) под напряжением 220 Вт, по которым подаётся электричество в квартиру Бурдиной В.М. В квартире ответчика установлены электрические приемники: бойлер, стиральная машина и другие. На щитке имеется рычаг включения- отключения электрического питания квартиры N. От перемещения рычаг фиксируется навесным запорным устройством - навесным замком, ключ от которого хранится в квартире N. Учитывая назначение, конструкцию, месторасположение щитка с учетом возможности возникновения короткого замыкания, выраженного в образовании электродуговой сварки и между проводами появляется угроза возгорания пола чердака и других деревянных конструкций дома над его квартирой и всего дома в целом. Следовательно. Бурдиной В.М. создана опасность (угроза) причинения ему материального вреда вследствие возможного пожара. Более того, ответчиком создана опасность (угроза) причинения вреда его здоровью по той же причине, пожар или поражение электрическим током. В связи с чем считает, что электрический щит для квартиры N установленный в чердачном помещении дома N должен быть снят ответчиком.

Требования при расположении вводно распределительных устройств (ВРУ) и распределительным щитам (РРЩ) определены в частях: 7.1.30; 7.1.29; 7.1.28 Главы 7.1; раздела 7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ7) в части требованиям к помещениям, в котором устанавливаются АРУ и ГРЩ: температура не должна быть ниже +5°С, наличие электрического освещения, надежная гидроизоляция, степень защиты оболочек не ниже IP31. Холодный чердак дома N этим требованиям не соответствует, а действиями ответчика снижен уровень электробезопасности и пожарной опасности. Просил обязать ответчика демонтировать электрический щиток подвода электрической энергии в жилое помещение с кадастровым N из чердачного нежилого помещения объекта недвижимости с кадастровым N по адресу: "адрес"

Также истцом заявлено требование к ответчику о демонтаже воздушной линии электропередачи напряжением ниже 1 кВ, со ссылкой на то, что истец является правообладателем нежилого здания - гаража, с кадастровым N, расположенного рядом с жилым домом, где проживают стороны по делу. Из квартиры N к сараю Бурдиной В.М. устроена воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением 220 Вт. Воздушная линия на протяжении 3, 5 метра и вблизи 0, 5 метра от поверхности крыши жилого дома в районе его квартиры проходит к гаражу и пересекает его поперек на высоте 1, 7 метра от крыши. Согласно 4.2.5.215 Главы 2.5 Раздела 2 "Правил устройства электроустановок", ПУЭ -7 - прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями как правило не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий... Запрет на проведение электроэнергии над зданием и сооружением обеспечивает пожарную безопасность и электробезопасность объекта, в данной ситуации гаража. ВЛ над крышами жилого дома и гаража создает угрозу возникновения пожара и получения электрического удара неопределенного круга лиц. Согласно выписке из ЕГРН на гараж обременения отсутствуют, следовательно права на прохождения ВЛ над гаражом у Бурдиной В.М. не имеется. О необходимости демонтажа ВЛ им неоднократно заявлялось Бурдину И.М, проживающему в квартире ответчика, результатов не дало. Действиями Бурдиной В.М. ограничивают его право пользования своим имуществом, т.к. наличие ВЛ над крышей гаража на высоте 1, 7 метра создает неудобства в обслуживании строения, потому что это искусственно созданное препятствие на высоте 4 метров от земной поверхности и способствует падению. Просил обязать ответчика демонтировать воздушную линию электропередачи расположенную над гаражом N и над крышей жилого дома с кадастровым N в районе квартир с кадастровым N и с кадастровым N.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Полеву Н.А. отказано. СПолева Н.А. в федеральный бюджет взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильным толковании и применении норм материального права. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку о реконструкции воздушной линии электропередач ему сообщено не было; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении положений части 3 статьи 79 ГПК РФ; критикуя проведенную по делу судебную экспертизу, находит ее неполной, недостаточно ясной, ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; нарушил правила состязательности в процессе, не оказав ему содействия в истребовании доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой "адрес", до 1945 года постройки, является двухэтажным многоквартирным жилым домом, со скатной кровлей, образующей чердак над вторым (мансардным) этажом.

С жилом доме размещены четыре квартиры, две из которых расположены на первом этаже - NN 1, 2, две на втором этаже - мансарда - NN 3, 4.

Истец Полев Н.А. является собственником квартиры N, ответчик Бурдина В.М. владеет на праве собственности квартирой N.

В собственности Полева Н.А. также имеется нежилое здание - гараж, с кадастровым N, расположенный на придомовой территории.

Бурдина В.М. владеет сараем, расположенным вблизи дома N.

Под деревянной крышей указанного дома, на чердаке и на левом франктоне над квартирой N установлен электрический щит (ящик) из металла размером 270x340x140 мм, к щиту подведены электрические кабеля от центральной электрической сети поселка Знаменск с напряжением 220 Вт, а также имеются выводы электрических кабелей (два вывода) под напряжением 220 Вт, по которым подаётся электричество в квартиру Бурдиной В.М.

Кроме того, из квартиры N к сараю Бурдиной В.М. устроена воздушная линия электропередачи. Воздушная линия установлена на протяжении 3, 5 метра и вблизи 0, 5 метра от поверхности крыши жилого дома, в районе квартиры N и проходит к гаражу и пересекает его поперек на высоте 1, 7 метра от крыши, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными истцом фотографиями и схемой расположения земельных участков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полев Н.А. ссылался на то, что ответчиком Бурдиной В.М. создана опасность (угроза) причинения ему материального вреда вследствие возможного пожара, опасность причинения вреда его здоровью по той же причине, в связи с наличием электрического щитка, расположенного в чердачном помещении над его квартирой. Также действия Бурдиной В.М. ограничивают его право пользования имуществом - гаражом, т.к. наличие воздушной линии над крышей гаража на высоте 1, 7 метра создает неудобства в обслуживании строения, потому что это искусственно созданное препятствие на высоте 4 метров от земной поверхности способствует падению. Неоднократные обращения истца к ответчику результатов не дали.

Отказывая Полеву Н.А. в удовлетворении иска, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной эксперты, руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное электрооборудование соответствует на дату осмотра судебным экспертом техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в процессе эксплуатации ответчиком электрического щитка в чердачном помещении жилого "адрес" и воздушной линии электропередач над нежилым зданием (гаражом), каким-либо образом нарушаются права и законные интересы собственников помещений жилого дома или иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с данными выводами суда согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

При этом судом приняты во внимание представленные по делу письменные пояснения управляющей компании ООО "УК "Час-плюс", привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, представители которой проводили обследование мест общего пользования, в том числе чердачного помещения, в котором собственником квартиры N установлен силовой ящик, по результатам обследования установлено, что электрический кабель, питающий квартиру "адрес" проложен без нарушений Правил устройства электроустановок.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Маленковой М.Ю, изложенным в заключении N 668/6-2-20 от 09.10.2020, электрооборудование (электрический щиток) - ящик блок "предохранитель-выключатель" унифицированный, установленное в чердачном помещении жилого "адрес" соответствует техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, кабель над нежилым зданием (гаражом) с КГ N и кровлей жилого "адрес", протянутый из квартиры N вышеуказанного жилого дома до сарая, расположенного во дворе, соответствует на дату осмотра техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была допрошена эксперт Маленкова М.Ю, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что установленный в чердачном помещении силовой ящик не является вводным распределительным устройством (ВРУ), поэтому на него не распространяются требования и нормы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Силовой ящик (электрический щиток) имеет необходимую степень защиты и может быть установлен в неотапливаемых помещениях. Его установка в чердачном помещении жилого дома соответствует техническим нормам, требованиям пожарной безопасности.

Относительно кабеля (воздушной линии) над нежилым зданием (гаражом), эксперт пояснила, что он на дату осмотра имел сверхнизкое напряжение 17, 1 В, поэтому для линии с таким напряжением нет никаких особых требований относительно их размещения. Обследуемый кабель был защищен от коррозии и сверхтока встроенным предохранителем блока питания, в связи с чем соответствовал техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

С учетом пояснений эксперта, а также материалов дела, судебная коллегия отказала истцу в проведении по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с выводами суда о том, что сам по себе факт наличия спорного электрического оборудования прав истца не нарушает, его использование в нарушение прав истца последним не доказано.

Оценивая доводы Полева Н.А. о добросовестности ответчика, суды не нашли оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о возможном использовании ответчиком воздушной линии под напряжением 220 Вт были отклонены как носящие предположительный характер, поскольку таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции Полевым Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать электрический щиток и воздушную линию электропередач судом правомерно отказано.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцами основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи