Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-15145/2021]

11RS0001-01-2020-010291-02

N 88-15145/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 6090/2020 по иску Трошиной Оксаны Анатольевны к Рудченко Карине Александровне об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, к ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о возложении обязанности заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы по кассационной жалобе Трошиной Оксаны Анатольевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трошиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-6090/2020 в размере 45 000 рублей.

Трошина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Рудченко К.А, ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года заявления Рудченко К.А, Трошиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 года указанное определение в части взыскания с Рудченко К.А. в пользу Трошиной О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей отменено, по делу в этой части принято новое определение, которым Трошиной О.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Рудченко К.А. судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошина О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного без оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 года в части оставления без изменении определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года сторонами не обжалуется, в связи с чем с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 11.09.2020 Трошиной О.А. отказано в удовлетворении иска к Рудченко К.А. об определении порядка и размера участия Трошиной О.А. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения, к ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" о возложении обязанности заключить с Трошиной О.А. и Рудченко К.А. соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно -коммунальных услуг по адресу: "адрес" выставлять отдельные платежные документы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2020 решение Сыктывкарского городского суда от 11.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Трошиной О.А. к Рудченко К.А. об определении порядка и размера участия Трошиной О.А. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения, к ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" о возложении обязанности заключить с Трошиной О.А. соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" выставлять отдельные платежные документы.

Принято в указанной части новое решение, по которому определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве собственности: Трошиной О.А. - 1/2доли, Рудченко К.А. - 1/2 доли. ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" обязаны заключить с Трошиной О.А. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", с выдачей Трошиной О.А. соответствующего платежного документа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, и фактически понесенных Трошиной О.А. расходов, пришел к выводу о взыскании с Рудченко К.А. в пользу Трошиной О.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 14000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Трошиной О.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что ни в досудебном порядке, ни после возбуждения дела в суде Рудченко К.А. не возражала против возложения на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Из протокола судебного заседания от 10.09.2020 следует, что представитель Рудченко К.А. указывала на согласие с требованиями истца, при этом ссылалась, что в досудебном порядке указанный вопрос решен не был.

Материалы не содержат данных, указывающих на то, что Трошина О.А. обращалась к ответчикам ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта", ТСЖ КМ "Свобода", АО "Коми энергосбытовая компания" по вопросу заключить с ней отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, о выдаче ей отдельных платежных документов и ей было в этом отказано.

Частичное удовлетворение заявленного Трошиной О.А. иска к Рудченко К.А. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение истца в суд не было связано с воспрепятствованием Рудченко К.А. и другими ответчиками в определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, то есть с необходимостью судебной защиты нарушенных ответчиками правами истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рудчпнко К.А. понесенных судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения иска, опровергаются материалами дела, текстами протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы, что на момент возникновения спора Рудченко К.А. не было 18 лет, т.к. истец не была лишена возможности обратиться к ее законному представителю с соответствующим предложением, соглашением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 6 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья