Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15289/2021[88-15085/2021]

N 88-15085/2021

N 2-684/2019

УИД 78RS0012-01-2019-000050-30

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича на определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев Д.И. обратился с иском к Русских Т.Ю, Васильевой В.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи долей, которые принадлежат ответчикам в квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Аркадьеву Д.И. отказано.

Представитель ответчиков Васильевой В.Д, Русских Т.Ю. -Осадчая А.А. обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов с Аркадьева Д.И. в размере 35 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, заявления удовлетворены, с Аркадьева Д.И. в пользу Васильевой В.Д. и Русских Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Аркадьев Д.И. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере по 35 тыс. рублей в пользу каждого заявителя, исходил из того, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

При этом, судом оценен объём услуг, оказанных представителем, которые оплачены заявителями, что подтверждается платежными документами, конкретные обстоятельства дела, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для сторон результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья