Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15321/2021[88-15142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2020 по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Евтифееву Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по кассационной жалобе Евтифеева Евгения Константиновича на решение Беломорского районного суда республики Карелия от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ООО "ЕИРЦ РК") обратилось в суд с иском к Евтифееву Е.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", продолжительное время не вносит оплату по выставленным счетам за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 39042, 92 руб. На данную задолженность начислены пени в сумме 14100, 46 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Евтифеева Е.К. указанную сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794, 30 руб.

Решением Беломорского районного суда республики Карелия от 17 декабря 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" удовлетворены частично.

С Евтифеева Е.К. в пользу ООО "ЕИРЦ РК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по июль 2019 года включительно в размере 50575, 38 руб. и судебные расходы в размере 1736, 83 руб.

В кассационной жалобе Евтифеев Е.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильной оценке того обстоятельства, что дом признан аварийным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Евтифеев Е.К зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

21.12.2017 заключением межведомственной комиссии жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износов в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 157, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности и наличии оснований для ее взыскания, однако в заявленный период ответчику услуга по "содержанию" оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем уменьшил задолженность ответчика по статье "содержание" до 27111, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции, истребовав сведения о техническом состоянии дома, сведения о лицах, проживающих в доме, с данными выводами об обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги согласился, однако не согласился с размером и объемом данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЕИРЦ РК" выставленного им в составе платы за жилищно- коммунальные услуги повышающего коэффициента за холодное водоснабжение у суда первой инстанции не имелось, поскольку плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность формулы размер уменьшения платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер уменьшения платы за содержание жилого помещения составит составит 4246, 5 руб. (1701, 50 руб. (4, 22 руб. (стоимость неоказанных услуг и невыполненных работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, определяемой по тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления) х 44, 8 кв.м (площадь жилого помещения по адресу: "адрес" согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости) х 9 месяцев (01.10.2017- 30.06.2018)) + 2545 руб. (4, 37 руб. (стоимость неоказанных услуг и невыполненных работ в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, определяемой по тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления) х 44, 8 кв.м (площадь жилого помещения по адресу: "адрес" согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости) х 13 месяцев (01.07.2018-31.07.2019)).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных сумм, судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что жилое помещение признано непригодным для проживания, были предметом оценки судов, установлено, что квартира N спорном доме является постоянным местом жительства ответчика. Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма. При этом установлено производство работ, в том числе ремонтных, для подержания состояния дома.

Ответчиком не были представлены доказательства, которые могут служить основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда республики Карелия от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

судьи