Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15322/2021[88-15161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБРА-РУСС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНБРА-РУСС" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителей ООО "ЭНБРА-РУСС" Гололобовой Е.С и адвоката Иранпура З.Ф. оглы, поддержавших доводы жалобы, Фурсовой О.А. и ее представителя адвоката Боронахиной Т.М, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Ольга Алексеевна обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭНБРА-РУСС") о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106675, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15233, 38 рубля. В обосновании исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами заключены пять договоров беспроцентного займа на общую сумму 1300000 рублей:

договор N23 от 9 июля 2018 года на сумму 100000 рублей сроком до 9 августа 2018 года

договор N24 от 16 августа 2018 года на сумму 450000 рублей сроком до 16 сентября 2018 года;

договор N25 от 17 августа 2018 года на сумму 400000 рублей сроком до 17 сентября 2018 года;

договор N26 от 27 августа 2018 года на сумму 150000 рублей сроком до 27 сентября 2018 года;

договор N27 от 26 августа 2018 года на сумму 200000 рублей сроком до 26 сентября 2018 года, Однако, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных сумм, в связи с чем, а также с учетом претензии, направленной истцом и оставленной ответчиком без удовлетворения, Фурсова О.А. с учетом положений статей 12, 153, 160, 309, 395, 420, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требовала судебной защиты имущественного права.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭНБРА-РУСС" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не были исследованы надлежащим образом; обращает внимание на то, что договоры займа заключены в короткий промежуток времени с 9 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года, без учета непогашенной задолженности по предыдущему договору, тогда как необходимость предоставления займов ООО "ЭНБРА-РУСС" со стороны Фурсовой О.А. не доказана; ссылается на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по СЗФО, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2005 года осуществлена государственная регистрация создания юридического лица ООО "ЭНБРА-РУСС" (ИНН: 7814331540), при этом учредителями (участниками) вышеуказанного юридического лица являлись ENBRA, A.S, с указанием страны происхождения: Чешская Республика, город Брно, и размера доли (в процентах) - 80 % и Фурсова Ольга Алексеевна с указанием доли (в процентах) - 20 %.

Согласно трудовому договору N 7, заключенному 1 августа 2011 года между ООО "ЭНБРА-РУСС", именуемым в дальнейшем "Общество", с одной стороны, и Яковлевой О.А, именуемой в дальнейшем "работник", "работник" назначается на должность менеджера по продажам с 1 августа 2011 года.

В последующем дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 7 от 1 августа 20111 года, заключенным 29 декабря 2012 года между ООО "ЭНБРА-РУСС" и Яковлевой О.А, заменена фамилия "работника" "Яковлева" на "Фурсова" в связи с переменой 7 августа 2012 года фамилии.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ЭНБРА-РУСС" от 6 сентября 2015 года (протокол N 0916) с должности генерального директора уволен Седлок Иво, гражданин Чешской Республики, и избрана генеральным директором "Общества" гражданка Российской Федерации Фурсова О.А..

Во исполнение указанного решения приказом ООО "АМБРА-РУСС" от 6 сентября 2015 года N 00000000002 Фурсова О.А. переведена с прежней должности коммерческого директора "Общества" генеральным директором "Общества".

На основании личного заявления от 24 сентября 2018 года в соответствии с приказом ООО "АМБРА-РУСС" от 23 октября 2018 года N 00000000003 трудового договора с работником Фурсовой О.А. прекращен (расторгнут) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Помимо договоров займа в подтверждение основания заявленных требований Фурсовой О.А. представлены пять ордеров о перечислении ею со своего банковского счета: N в ПАО "Банк Санкт-Петербург", денежных средств на счет N, открытый в этом же банке - ПАО "Банк Санкт-Петербург" на ООО "ЭНБРА-РУСС":

N 63311390 от 10 июля 2018 года на сумму 100000 рублей со ссылкой договор беспроцентного займа N 23 от 6 июля 2018 года;

N 53100118 от 17 августа 2018 года на сумму 450000 рублей со ссылкой договор беспроцентного займа N 24 от 16 августа 2018 года;

N 53100607 от 17 августа 2018 года на сумму 400000 рублей со ссылкой договор беспроцентного займа N 25 от 17 августа 2018 года;

N 72819693 от 27 августа 2018 года на сумму 150000 рублей со ссылкой договор беспроцентного займа N 26 от 27 августа 2018 года;

N 46438771 от 26 сентября 2018 года на сумму 200000 рублей со ссылкой договор беспроцентного займа N 27 от 26 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения возврат ООО "ЭНБРА-РУСС" денежных средств в размере 1300000 рублей, в том числе, после направления Фурсовой О.А. в адрес ООО "ЭНБРА-РУСС" письменной претензии о возврате задолженности по договорам займа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Фурсовой О.А. основного искового требования о взыскании суммы пяти договоров займов в размере 1300000 рублей, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2020 года в сумме 106675, 34 рублей. Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований Фурсовой О.А. в полном объеме суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ЭНБРА-РУСС" в пользу Фурсовой О.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15233, 38 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Фурсовой О.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, согласилась, отметив, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401 ГК РФ, ООО "ЭНБРА-РУСС", возражая против удовлетворения исковых требований Фурсовой О.А, не представило доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед Фурсовой О.А.

При том, что в силу письменной справки N б/н, выданной 17 сентября 2020 года генеральным директором ООО "ЭНБРА-РУСС" Гололобовой Е.С, и представленной уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, подтверждено, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 июля 2018 года у компании ООО "ЭНБРА-РУСС" наличествует задолженность, в том числе и перед Фурсовой О.А. на сумму 2115000 рублей.

То обстоятельство, что согласно расписке, составленной 15 июня 2018 года от имени Фурсовой О.А, подтверждено получение от ООО "ЭМБРА-РУСС" денежных средств по договорам займа NN 17 - 22 на общую сумму 1865000 рублей не расценено как исполнение ответчиком обязательств перед истцом по пяти другим договорам займа NN 23 - 27.

Судебной коллегией отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны Фурсовой О.А. При этом, установлено, что постановлением отдела ОЭБ и ПК УВД России по Московскому району СПб от 30 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий бывшего генерального директора ООО "ЭНБРА-РУСС" Фурсовой О.А. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтено, что со стороны Фурсовой О.А. в подтверждение сложившейся в ООО "ЭНБРА-РУСС" практики по ведению уставной деятельности, как обстоятельства, на основании которого в том числе основаны исковые требования, представлено информационного письмо генерального директора ООО "ЭНБРА-РУСС" Седлака Иво от 7 октября 2015 года исх. N б/н в адрес коммерческого директора и учредителя Фурсовой О.А, в котором выражена просьба оказать временную финансовую помощь учредителя в виде беспроцентного займа на расчетный счет фирмы N в банке ОАО "Санкт- Петербург" в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все приведенные в жалобе доводы судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку данные доказательства были представлены истцом с учетом разъяснения судом сторонам юридически значимых обстоятельств дела и предложения суда по расширению круга доказательств. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБРА-РУСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи