Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15342/2021[88-15032/2021]

Дело N 88-15032/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. N 2-1567/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Санкт-Петербург" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-1567/2016, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. иск ФИО1 к ПАО "Отель Санкт-Петербург" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259 814, 02 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 434, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127, 59 руб. Тем же решением с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 637 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. изменено в части размера взысканной с ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

С ПАО "Отель Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 298 636, 80 руб, в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям недоказанности заявителем уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции также со ссылкой на отсутствие уважительных причин, при наличии которых срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

Довод заявителя о не разъяснении ему судом апелляционной инстанции порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не отнесен к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу постановлен до 1 октября 2019 г, то срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с указанной даты и дата его окончания в данном случае -9 января 2020 г, тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем 16 января 2020 г.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции привел обоснованием ошибочной позиции заявителя относительно сроков исчисления подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также привел мотивы несогласия с доводами заявителя жалобы в части незаконности отказа в восстановлении срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценили приведенные заявителем обстоятельства и сочли их недостаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учтя при этом тот факт, что заявитель не ссылался на уважительные причины, исключающие возможность обращения в суд с названным заявлением в период после вступления в законную силу судебных актов, как и в период с 1 октября 2019 г. по 9 января 2020 г.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматриваем правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, так как приведенные в жалобе заявителя доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указание заявителем о нарушении его права на судебную защиту, при отсутствии подтверждения уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок, само по себе основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока признано быть не может.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья