Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15363/2021[88-15150/2021]

78MS0011-01-2020-000360-19

N 88-15150/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 244/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в защиту прав и законных интересов Богоявленской Наталии Викторовны к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

общественная организация потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Богоявленской Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ответчик до января 2017 года надлежащим образом выставлял счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, однако безосновательно увеличена на 442, 7 кв.м площадь общего имущества и уменьшена площадь жилых и нежилых помещений дома, что привело к несоответствию данных площадей, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома с данными, указанными в квитанциях. Расчет стал производиться по нормативу, без учета общедомовых приборов учета (далее- ОДПУ).

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в защиту прав и законных интересов Богоявленской Н.В. удовлетворены.

С ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" взысканы в пользу Богоявленской Н.В. денежные средства в размере 4225 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3612 руб. 95 коп, а всего взыскано - 10838 руб. 84 коп, в пользу СПБ ООП "Общественный контроль" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3612 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отсутствует техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии, так как данная часть дома не имеет собственного теплового ввода от системы централизованного теплоснабжения и не имеет комплекса оборудования, необходимого для присоединения систем теплопотребления МКД к системе централизованного теплоснабжения (индивидуального теплового пункта).

Организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества является ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района", которым был установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ) на границе с теплосетевой организаций, а именно в ИТП, расположенный по адресу: "адрес" Данный УУТЭ был принят в эксплуатацию и до апреля 2020 г. в ПАО "ТГК-1" поступали отчеты о теплопотреблении, что соответствовало методике расчета, изложенной в письме Жилищного комитета N2-1906/13 от 21.06.2013.

01.08.2008 между ОАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" заключен договор теплоснабжения N7919, согласно которому теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 14.09.2018 принято решение об определении размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов по холодного, горячему водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" представил сведения, что площадь общего имущества многоквартирного "адрес" в ноябре 2016 года составила 1739, 40 кв. м. В декабре 2016 произведена разлитерация дома, по результатам которой, площадь общего имущества лит. А составила 486, 20 кв. м, площадь общего имущества лит. В составила 1253, 20 кв. м, площадь общего имущества дома не изменилась и составляет 1739, 40 кв. м.

В ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N498/18-4 от 13.04.2018 указано, что площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 810, 5 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений составляет 9412, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришел к выводу о том, что присвоение литеры А и В дому 4 по пер. Бойцова в Санкт-Петербурге не означает, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами и, несмотря на произведенную литерацию, является единым многоквартирным домом; установил, что указана неверная площадь общего имущества, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которую необходимо привести в соответствие с технической документацией на последнюю дату инвентаризации; взыскал с ответчика сумму излишне начисленную истице по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик необоснованно ограничивает применение положений пункта 2 Правил N354, что предполагает игнорирование показаний ОДПУ, учитывающего, в том числе, теплопотребление многоквартирным домом по адресу "адрес", при этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания ОДПУ, установленного на границе сетей теплосетевой организации (централизованной системы отопления) и абонента. При этом ПАО "ТГК- 1" в расчетах с потребителями в литере А использует показания ОДПУ, придерживаясь методики расчетов, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N2-1906/13, принятой на основании ЖК РФ и не противоречит Правилам N354, соответствует правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в частности о том, что в управлении находятся несколько многоквартирных домов, прибор учета не является общедомовым, о размере общих площадей, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья