Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15382/2021[88-15166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Алексея Владимировича к Баженову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Баженова Дмитрия Ивановича к Токареву Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Токарева Алексея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей Токарева А.В. Уруджева Д.А, действующего на основании доверенности от 06.08.2021, Чугурова М.М, действующего на основании доверенности от 21.02.2020, поддержавших доводы жалобы, представителя Баженова Д.И. адвоката Яковлевой О.Л, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Токарев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Баженову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 18 мая 2008 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Токарев А.В. передал Баженову Д.И денежные средства в размере 370000 евро на период до момента востребования. На момент подачи иска Баженов Д.И. вернул Токареву А.В. 6794500 рублей, в остальной части сумма займа не возвращена. Просил взыскать с Баженова Д.И. задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 279311, 29 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Баженов Д.И. обратился в суд с встречным иском к Токареву А.В, указывая, что денежных средств взаймы от Токарева А.В. он не получал, подписал вышеуказанные документы по просьбе Токарева А.В. для отчета о происхождении денежных средств в налоговом органе по месту жительства в Финляндии, поскольку их связывали товарищеские и хозяйственные отношения по строительству Токаревым А.В. для Баженова Д.И. двух домов на территории Финляндии на денежные средства последнего. Полагая, что заключенный 18 мая 2008 года договор займа является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, просил признать договор займа и акт приема-передачи денежных средств недействительными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, исковые требования Токарева А.В. оставлены без удовлетворения, иск Баженова Д.И. удовлетворен. Договор займа, заключенный 18 мая 2008 года между Токаревым А.В. и Баженовым Д.И, и подписанный Токаревым А.В. и Баженовым Д.И. акт приема-передачи денежных средств от 18 мая 2008 года признан недействительным. С Токарева А.В. в пользу Баженова Д.И. взысканы расходы по уплате госпошлины 10000 рублей.

В кассационной жалобе Токарев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что обжалуемые судебные акты не основаны на действующем законодательстве РФ, неправильно применены нормы о недействительности сделок, судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и представленным доказательствам, допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц - Баженову Т.Н, ИФНС России по г. Петрозаводску, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, требования Токарева А.В. мотивированы тем, что 18 мая 2008 года между ним и Баженовым Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого Токарев А.В. передал Баженову Д.И. денежные средства в размере 370000 евро в бессрочное и беспроцентное пользование. Пунктом 5 договора согласован порядок возврата займа - денежные суммы передаются ежемесячно. Условиями договора установлено, что размер платежей, дата и порядок их уплаты согласовываются сторонами заблаговременно в устной форме. Также представлен акт приема-передачи денежных средств от 18 мая 2008 года, содержащий подписи истца и ответчика.

Договор и акт приема-передачи представлены в подлиннике, подпись в документах ответчик не оспаривает, но стороны дали разные пояснения по дате оформления договора.

Судом назначалось проведение технической экспертизы. Экспертным исследованием определить соответствие времени исполнения рукописных подписей сторон в договоре займа и акте дате их составления не представилось возможным.

Принимая решение и отказывая Токареву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия реального исполнения договора займа и передачи суммы займа заемщику.

Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору, а ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца. Учтено, что материальное положение истца не позволяло накопить и предоставить спорную денежную сумму.

Учитывая пояснения сторон и третьего лица о наличии дружеских и доверительных отношений между истцом и ответчиком, отношения по строительству объектов недвижимости, суд первой инстанции счел, что подписание сторонами договора займа преследовало иные цели, нежели передача денежных средств в долг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы жалобы, исходил из того, что стороной ответчика не подтверждены доводы истца о достижении соглашения о возврате всей суммы займа по устному требованию от 01.08.2018.

Также не нашла подтверждения позиция истца о частичном возврате суммы займа Баженовым Д.И. в размере 6794500 рублей, поскольку из представленных банковских документов следует, что денежные средства истцу перечислялись Баженовой Т.Н, назначение платежа в указанных документах не указано.

При этом, привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу оценила рассматриваемый беспроцентный займ и бессрочный договор займа от 18.05.2008 на сумму 370000 евро как не соответствующий общей сложившейся практике гражданско-правового оборота по данной категории договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с анализом, произведенным судом первой инстанции условий договора займа, пояснений сторон об обстоятельствах его заключения, оценкой в совокупности представленных доказательств, в т.ч. платежных поручений и квитанций о перечислении Баженовой Т.Н. истцу денежных средств, подписанного сторонами графика выплат по наружным и дополнительным работам в Куусамо в 2016-2018 годах, приняв во внимание, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с данной судом первой инстанцией оценкой расписки от 18 мая 2008 года, выданной Токаревой А.М. истцу в получении от нее в качестве беспроцентного и бессрочного займа 13690000 рублей, обстоятельств продажи Токаревой А.М. по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2008 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", сведений о доходах Токарева А.В. и Токаревой А.М. в спорный период.

Вывод суда о том, что само по себе наличие договора займа и акта приема-передачи денежных средств в отсутствие совокупности иных доказательств, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Токарева А.В. денежных средств в размере 370000 евро на дату заключения договора займа и позднее, - в данном случае не является достаточным подтверждением заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств, судебная коллегия признала правомерным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку с учетом обстоятельств дела у судов нижестоящих инстанций имелись сомнения в реальности исполнения договора займа, судами правомерно произведена проверка факта передачи суммы займа заемщику с учетом обстоятельств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, сопутствовавших заключению договора займа и свидетельствующих о принятии и оприходования суммы займа заемщиком, представленным в дело договорам займа и ипотеки, а также расписке и объяснениям сторон дана обстоятельная, всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия передачи суммы займа, финансового положении истца, о немотивированности выводов судов, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Разрешая требования о признании договора и расписки недействительной, суд вопреки доводам жалобы правильно применил положения закона о недействительности сделок, в том числе нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, своего подтверждения не нашли.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи