Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15387/2021[88-15319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова С.В. к Гущеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применения последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Бажанова С.В, Гущева И.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Семененко Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представител Бажанова С.В. адвоката Смоляк Е.Г, представителя Бажановой Т.В. Стрельцовой К.В, представителя КУ ГК АСВ (Банк МБСП) адвоката Филиппович С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Бажанова С.В, представителей Гущева И.В. - Токаревой А.А. и Афанасьевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы Гущева И.В, представителя Семененко Г.П. адвоката Солдатенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы своей стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажанов С.В. обратился в суд с иском к Гущеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Бажанова С.В.

Требования мотивированы тем, что Бажанову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N с земельным участком N.

Гущев И.В, находившийся с 2017 года в доверительных отношениях с его супругой Бажановой Т.В. и являясь управляющим партнером адвокатской палаты "Девернуа Лигал", предложил Бажанову С.В. заключить рамочный договор на оказание юридической помощи между ООО "Дювернуа Лигал" и АО "Международный банк Санкт-Петербурга", поскольку в этом кредитном учреждении, где у Бажанова С.В. имеются акции, проводилась внеплановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в счет оплаты которого Бажанова Т.В. осуществила платеж на сумму 20000000 руб, переведя их со своего счета на счет ООО "Дювернуа Лигал".

ДД.ММ.ГГГГ у АО "Международный банк Санкт-Петербург" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в арбитражный суд о признании банка несостоятельным (банкротом).

Бажанов С.В. указывает, что Гущев И.В. ввел его в заблуждение, сообщив ему, что на его имущество может быть обращено взыскание и предложил заключить договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 миллиард рублей, а также 100% долей в ООО "Бизнес-центр Глобус" стоимостью 7000000 рублей с целью выведения имущества из-под возможного обращения ко взысканию. При согласовании условий сделки Гущев И.В. предложил Бажанову С.В. передать ему наличными денежные средства несколько десятков миллионов рублей, чтобы впоследствии внести их на счет истца для оплаты договора и создания видимости реальности совершенной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 620000000 рублей и акт приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор обратного выкупа этого же имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцом спорных объектов недвижимости является Гущев И.В, а покупателем являлся Бажанов С.В. В дальнейшем супругой истца Бажановой Т.В. с расчетного счета были сняты денежные средства, сумма которых совместно с имевшимися у истца наличными составила 155000000 рублей из указанных в договоре купли-продажи 620000000 рублей. Эту сумму Бажанова Т.В. лично передала Гущеву И.В, который внес денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи спорного нежилого здания и земельного участка, после чего за Гущевым И.В. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с возникшим впоследствии конфликтом между Бажановым С.В. и руководством "Дювернуа Лигал" Гущев И.В. отказался исполнять договоренности, связанные с возвратом объектов недвижимости в собственность истца.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд возвратить спорные объекты недвижимости в его собственность, мотивируя тем, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, денежные средства на оплату объектов недвижимости принадлежали Бажанову С.В, а также ссылаясь на то, что ответчик не реализовал свои правомочия собственника, так как его супруга Бажанова Т.В. и ее мать до настоящего времени занимают спорное нежилое здание и несут все расходы, связанные с его обслуживанием, имущество не выбывало из владения истца и его жены.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Бажанову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года постановлено:

"Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес" в городе Санкт-Петербурге, кадастровый N с земельным участком N.

Применить последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции.

Возвратить Бажанову С.В. "адрес" "адрес" и земельный участок по "адрес" в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать с Бажанова С.В. в пользу Гущева Игоря Владимировича 42000000 рублей, оплаченных Гущевым Игорем Владимировичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гущева И.Е. в пользу Бажанов С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей".

В кассационной жалобе Бажанов С.В. просит изменить апелляционное определение в части взыскания с него денежных средств в размере 42000000 рублей.

В кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам получения Гущевым И.В. значительного, по сравнению с его доходами, ничем не обеспеченного займа и установления истинного источника происхождения предоставленных заемных денежных средств в размере 42000000 руб.

В кассационной жалобе Гущев И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемого договора с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, так как на момент совершения сделки ни одна из сторон сделки не отвечала признакам банкротства, судебный акт о привлечении истца к субсидиарной ответственности, равно как и неисполненные обязательства Бажанова С.В. перед кредиторами отсутствовали.

Указывается о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не вступал в фактическое владение недвижимым имуществом, так как материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, спорное недвижимое имущество передано ему истцом по акту приема-передачи. Также ответчиком представлены доказательства уплаты налогов на спорное имущество. Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания его мнимой сделкой, а может служить основанием для взыскания задолженности по договору или его расторжения продавцом. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на договор обратной купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как на основание мнимости сделки.

Указывается, что истец не только заключил сделку и исполнил ее в полном объеме, но и принимал от покупателя исполнение, ни разу не заявив возражений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обращении в суд с иском по настоящему делу и об общем недобросовестном поведении истца, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражается несогласие с выводом апелляционного суда о применении двусторонней реституции только в части 42000000 руб. из уплаченных по договору 155700000 рублей.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Семененко Г.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что для расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бажановым С.В, Семененко Г.П. предоставил Гущеву И.В. заем в общей сумме 122000000 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Семененко Г.П. предоставлял Гущеву И.В. оригиналы выписок по счету о снятии наличных денежных средств за период с сентября 2018 года по декабря 2018 года для приобщения к материалам дела в связи истребованием судом документов об источниках формирования денежных средств, полученных Гущевым И.В. от Семененко Г.П. в размере 80000000 руб. Однако суд апелляционной инстанции не принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гущевым И.В. получено от Семененко Г.П. 80000000 руб, так как расписка не содержит письменного подтверждения Семененко Г.П. факта передачи денежных средств в указанном размере. Однако суд апелляционной инстанции не указал правовые нормы, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции существенным образом затрагивает права Семененко Г.П, поскольку суд установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством получения Гущевым И.В. от Семененко Г.П. денежных средств в размере 80000000 руб, что лишает последнего возможности в дальнейшем взыскать с Гущева И.В. денежные средства по расписке. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически указал, что принадлежавшие Семененко Г.П. и переданные Гущеву И.В. в качестве займа 80000000 руб. являются денежными средствами Бажанова С.В, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым С.В. (продавец) и Гущевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также акт приема-передачи нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N с земельным участком N общей стоимостью 620000000 рублей. Покупная цена объектов недвижимости составила 620000000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи Гущевым И.В. на счет Бажанова С.В. были переведены платежными поручениями денежные средства в следующих суммах: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38700000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000000 рубль, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а всего было переведено в счет уплаты покупной цены 155700000 рублей.

В подтверждение наличия у Гущева И.В. денежных средств, внесенных им в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущевым И.В. и Семененко Г.П, согласно которому последний передал ответчику денежные средства в сумме 42000000 рублей, перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000000 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, а также представлена расписка, согласно которой Гущев И.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Семененко Г.П. денежные средства в сумме 80000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым С.В. (покупатель) и Гущевым И.В. (продавец) заключен договор обратного выкупа отчужденного ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу нежилое здание по адресу: "адрес", наб. реки Малая Невка, "адрес", лит. Г, кадастровый N с земельным участком N за 620000000 руб, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи имущества от Гущев И.В. к Бажанов С.В. Указанный договор не передавался для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Третье лицо Бажанова Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что лично снимала денежные средства со счета в ОА "Райффайзенбанк" и наличными передавала их ответчику без получения каких-либо расписок, который вносил их в счет оплаты оспариваемого договора. В настоящее время она и ее мать продолжают пользоваться зданием, истец оплачивает его содержание и обслуживание, ответчик никогда не вступал в права владения и пользования данным имуществом, поскольку договор был заключен для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и отказывая Бажанову С.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена именно на исполнение договора купли-продажи и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен, у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, ответчик уплачивал земельный налог и налог на имущество, налоговой задолженности не имеется. Суд указал, что факт продолжения использования имуществом супругой истца и ее матерью не свидетельствует о формальном заключении между сторонами договора купли-продажи.

Суд отклонил доводы Бажановой Т.В. о том, что Гущев И.В. расплачивался за приобретенные объекты недвижимости не своими, а принадлежащими ей и Бажанову С.В. денежными средствами, которые она лично привозила Гущеву И.В. к адвокатской конторе, указав на то, что очевидцев передачи денежных средств от Бажановой Т.В. Гущеву И.В. не было, деньги вносились Гущевым И.В. в счет оплаты покупной цены за спорное имущество после снятия Бажановой Т.В. денежных средств со счета Бажанова С.В.

С доводами истца о том, что совершенные в один день действия истца и ответчика по подписанию спорного договора и договора обратного выкупа, являются составной частью одной сделки, суд не согласился, указав, что наличие договора обратного выкупа от 17 декабря 2018 года, не является бесспорным доказательством мнимости оспариваемого истцом договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Бажанова С.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между сторонами 16 ноября 2018 года, не породил соответствующих ему правовых последствий, а поэтому должен быть признан недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Признавая спорную сделку мнимой и недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены объективные и достаточные доказательства мнимости сделки купли-продажи, свидетельствующие о формальности исполнения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами документов.

Так, Бажанов С.В. является мажоритарным акционером, а также являлся председателем Правления и Президентом Международного Банка Санкт-Петербурга (Банк МБСП (АО), у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2019 года Международный банк Санкт-Петербурга признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначено Агентство по страхованию вкладов.

Ответчик, являясь адвокатом и старшим партнером ООО "Дювернуа Лигал", оказывал супруге истца Бажановой Т.В. юридическую помощь в рамках заключенного Обществом и Бажановой Т.В. договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг общей стоимостью 20000000 рублей, которые были уплачены Бажановой Т.В.

В почасовом отчете, имеющимся в материалах дела, Гущев И.В. указан как исполнитель оказанных Бажановой Т.В. услуг в виде формирования стратегии защиты при отзыве лицензии у Международного банка Санкт-Петербурга, консультирования по вопросам личного банкротства, анализа и подготовки документов, касающихся недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истинной целью оспариваемой сделки являлась передача дорогостоящих объектов недвижимости в номинальное владение доверенному лицу - ответчику, оказывающему семье Бажановых юридическую помощь в ситуации, связанной с банкротством Банка, мажоритарным акционером которого является Бажанов С.В, с целью минимизировать возможные негативные для Бажанова С.В. последствия банкротства Банка и возможного привлечения его, как контролирующего Банк лица, к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца и его жены, ответчик не вступал в фактическое владение недвижимостью, что не оспаривалось самим ответчиком, а также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию имущества и показаниями допрошенных судом свидетелей Сидоровой С.А. и Евстафьева Н.И.

Факт уплаты ответчиком налогов на недвижимость не опровергает факта заключения сторонами мнимой сделки, поскольку сделка Бажановым С.В. и Гущевым И.В. была частично формально исполнена, был зарегистрирован переход права собственности на имущество к ответчику, которому налоговыми органами и направлялось налоговое уведомление об уплате налогов.

Уплату Гущевым И.В. налогов на спорные объекты недвижимости в незначительной денежной сумме судебная коллегия расценила как создание видимости исполнения им договора купли-продажи недвижимости.

Договор обратного выкупа, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия, почти аналогичные условиям оспариваемого договора купли-продажи, также свидетельствует о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости.

Ссылку Гущева И.В, что целью подписания договора от 17 декабря 2018 года была гарантия Бажанову С.М. оплаты им договора от 16 ноября 2018 года, судебная коллегия расценила как его правовую позицию, направленную на достижение желаемого результата при разрешении спора, не нашедшую своего подтверждения при рассмотрении дела с учетом, в частности, возмездного характера подписанного договора от 17 декабря 2018 года с указанием цены в размере 620000000 рублей, которую Бажанов С.В. должен уплатить Гущеву И.В. при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а поэтому подписание договора обратного выкупа не может расцениваться как гарантия уплаты Гущевым И.В. покупной цены по договору от 16 ноября 2018 года.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, вследствие чего суд обоснованно признал спорный договор недействительным по основаниям, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В связи с этим апелляционное определение в части признания сделки недействительной следует признать законным и обоснованным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал Бажанова С.В. возвратить Гущеву И.В. 42000000 рублей, оплаченные Гущевым И.В. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Гущева И.В. финансовой возможности оплаты договора купли-продажи в размере, превышающем 42000000 рублей.

При этом признал недостаточными доказательствами оплаты ответчиком покупной цены документы, копии которых были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, а именно:

- договоры индивидуального сейфа в период с 2015 по 2018 годы, поскольку данные договоры доказывают наличие между ответчиком и ПАО Банк "Санкт-Петербург" договорных отношений, регулируемых соответствующими нормами гражданского кодекса, которые не усматривают какого-либо контроля Банка за содержимым арендуемого клиентом сейфа;

- расписку от 19 декабря 2018 года, согласно которой Гущев И.В. получил от Семененко Г.П. 80000000 рублей, поскольку расписка не содержит письменного подтверждения Семененко Г.П. факта передачи денежных средств в указанном размере.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гущеву И.В. денежных средств в размере 42000000 рублей, в связи со следующим.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору купли-продажи нежилого помещения создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом и получения покупателем недвижимого имущества, а также передачи продавцу денежных средств в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и государственной регистрации договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае продавец, как установлено судами, исполняя недействительный договор, передал покупателю в собственность "адрес" "адрес" и земельный участок по "адрес" в городе Санкт-Петербурге.

Поэтому в части возложения на покупателя обязанности возвратить полученное имущество продавцу, последствия недействительности спорной сделки применены судом апелляционной инстанции правильно.

Однако вопрос о возвращении продавцом полученного им по названному договору, суд апелляционной инстанции рассмотрел не в полном объеме. Выводы суда в части определения суммы, подлежащей возврату Гущеву И.В. в порядке реституции, основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и на противоречивых выводах.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности переданных Гущевым И.В. денежных средств Бажанову С.В. строятся на предположениях, в частности, транзитного характера движения денежных средств по счетам истца и ответчика, а также предположениях возможной передачи Бажановой Т.В. Гущеву И.В. снятых ею со счета Бажанова С.В. крупных денежных сумм в период и размере, соотносимых с периодом и размером внесенных Гущевым И.В. денежных сумм по оспариваемому договору.

Сославшись на отсутствие у Гущева И.В. таких денежных средств исходя из справки о его доходах за 2015-2018 годы и сведений по банковским счетам в финансовых организациях, а также критически оценив представленную последним расписку от 18 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции какими-либо доказательствами свои выводы не подтвердил, а обосновал их только невозможностью получения Гущевым И.В. таких доходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая этот вопрос, ограничился только исследованием доказательств, представленных покупателем, не приведя мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца и представленные им доказательства.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, тогда как суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов.

Так, исходя из обстоятельств дела, предметом спора является именно тот источник денежных средств, которыми ответчик Гущев И.В. расплачивался по недействительному договору купли-продажи, с учетом того, что Бажанов С.В. утверждал, что Гущев И.В. расплачивался принадлежащими ему денежными средствами.

Данные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части, касающейся вопроса о возврате полученного истцом по недействительной сделке.

Дело в отмененной части, а также взысканной госпошлины подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Кассационную жалобу Семененко Г.П. надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Семененко Г.П.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении расписки от 19 декабря 2018 года не разрешались, какие-либо обязанности на Семененко Г.П. указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.

Таким образом, Семененко Г.П. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17, следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная жалоба Семененко Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. 42000000 рублей и в части взыскания с Гущев И.В. расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Семененко Г.П. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи