Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15391/2021[88-15165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Попов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N. 1 июля 2019 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО, которая отказала в производстве ремонта. 29 октября 2019 года истец подал страховщику претензию с приложением копии отчета об оценке ущерба. Страховое возмещение истцу не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 82600 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 115958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 50125 рублей, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Попова Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Попова Д.А. с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 84622 рублей 58 копеек, неустойку в размере 50125 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал; взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4195 рублей, в пользу ООО "КримЭксперт" - 19000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не исследовали вопрос добросовестности истца, несмотря на сделанное ответчиком заявление, проигнорировали условия страхования, возложив на ответчика большую ответственность, чем предусмотрено договором; назначение экспертизы не было оправдано нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации; нарушены правила оценки доказательств.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N.

31 мая 2019 года между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции от 29 мая 2018 года (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года. Страховые риски - автокаско (ущерб, хищение, GAP). Страховая сумма по риску "ущерб" - 1800000 рублей, страховая премия по риску "ущерб" - 50125 рублей 50 копеек, безусловная франшиза по риску "ущерб" - 10000 рублей. Выгодоприобретатель - страхователь, страховое возмещение по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску "ущерб" - неагрегатная.

1 июля 2019 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 5 августа 2019 года выдано направление на ремонт на СТО ООО "Русавто", которое в ремонте отказало.

Согласно отзыву ответчика ремонт на СТО ООО "Русавто" не был осуществлен в связи с невозможностью ремонта на указанной СТОА.

4 сентября 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ".

6 ноября 2019 года страховщик получил претензию, направленную страхователем, с приложением копии отчета об оценке ущерба, произведенного ИП Рябовым И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208558 рублей, при этом экспертом учтены повреждения лобового стекла и фары транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

28 ноября 2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 21 февраля 2020 года N 007293/2020/Т, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2020 года, могли быть образованы повреждения рассеивателя передней левой блок-фары в виде задиров пластика в левой верхней передней части, заявленным событиям не противоречат зафиксированные повреждения левой блок-фары, зафиксированные повреждения лобового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 июля 2019 года. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25 февраля 2020 года N 007293/2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 96200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86200 рублей (96200 руб.- 10000 руб. (франшиза).

В соответствии с платежным поручением от 24 марта 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 86200 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив размер ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "КримЭксперт", согласно которой повреждения на автомобиле истца, перечисленные в акте осмотра ИП Рябов И.А. от 25 октября 2019 года (повреждения левой фары и лобового стекла), могли быть образованы в результате динамического ударного взаимодействия на поверхность деталей твердыми предметами небольших размеров (например, мелкий камень, гравий), суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, относящимся к страховому случаю без учета износа деталей составляет 180822 рублей 58 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом безусловной франшизы и произведенной страховщиком выплаты, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, не нашла оснований доя его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено по делу и не оспаривается; допустимость взыскания страхового возмещения в денежной форме для оплаты ремонта застрахованного имущества предусмотрена Правилами страхования АО "Тинькофф страхование", в частности, пунктами 13.3.1, 13.3.2; в рассматриваемом случае переход на указанную форму возмещения обусловлен невозможностью организации ремонта на СТОА по направлению страховщика и договорным правилам страхования не противоречит; размер ущерба определен судебной экспертизой, не превышает установленную договором страховую сумму по риску "ущерб".

При этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в силу пункта 12.7.4 Правил страхования ограничить сумму страховой выплаты 54000 рублей, что составляет 3% от страховой суммы.

Так, согласно пункту 12.7.4 Правил страхования страховая выплата "без справок", если это предусмотрено договором страхования, может производиться страховщиком при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в размере, не превышающем 3% от страховой суммы.

Между тем, указанное положение правил предусматривает условие, при котором возможно получить страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов, а именно в случае, когда размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен разделом 13 Правил страхования.

Кроме того, самостоятельным основанием для получения страховой выплаты без предоставления документов из компетентных органов является в силу пункта 12.7.1 Правил страхования и условий заключенного сторонами договора повреждение стеклянных элементов транспортного средства (без повреждения иных элементов), в частности, повреждение лобового стекла, фар, что и произошло у истца. Каких-либо ограничений страховой выплаты при данных условиях договором страхования не предусмотрено.

Также судебная коллегия принялв во внимание, что экспертное заключение ООО "КримЭксперт", положенное в основу решения, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия исходила из того, что данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, лишил возможности опросить судебного эксперта, судебная коллегия отклонила, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ. содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Проверяя обоснованность возражений ответчика и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклонила его доводы о своевременном выполнении обязательств по договору добровольного страхования, поскольку они опровергнуты материалами дела.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и поскольку санкции в виде неустойки и штрафа, а также возможности денежной компенсации морального вреда не урегулированы специальным законом, суд, установив, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также на положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия отклонила как основанные на неправильном толковании норм материального права, указав, что на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора добровольного страхования положения Закона об ОСАГО не распространяются.

Взыскание судом штрафа судебная коллегия нашла не противоречащим положениям частям 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку штраф исчислен судом только из присужденных сумм, т.е. взыскание штрафа произведено не в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, усмотрел основания для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами немотивированно назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем не приняты во внимание ранее произведенные оценки ущерба, подлежит отклонению.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций усмотрели основания для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании страхового возмещения без учета условия договора страхования проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны истца судами в ходе разрешения спора не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи