Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15416/2021[88-15084/2021]

N 88-15084/2021

N 2-3572/2020

УИД 35MS0037-01-2020-004928-77

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебном участку N 37 от16 декабря 2020 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ожегову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 7 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое было предоставлено истцу с нарушением установленного законом 5 суточного срока.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебном участку N 37 от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Действующий на момент дтп подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что нарушение 5 суточного срока направления извещения страховой компании не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что нарушение указанного срока в настоящем деле повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение указанного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено.

Кроме того, приведенное требование закона утратило силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебном участкуN 37 от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья