Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15430/2021[88-15108/2021]

Дело N 88 - 15108/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-2006/2020 по иску ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г, заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г, как незаконные, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-2006/2020, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11 марта 2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела N2-2006/2020.

Стоимость юридических услуг представителя ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" составила 115 000 руб, оплата ФИО2 которых подтверждается квитанцией от 20 ноября 2020 г.

Во исполнение указанного договора представитель ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" ознакомился с материалами дела и оказал ответчику юридическую консультацию, подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 19- 20), принял участие в предварительном судебном заседании 4 июня 2020 г. длительностью 5 минут (л.д. 36), в судебном заседании 3 августа 2020 г. длительностью 30 минут (л.д. 53-55), подготовил письменное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание (л.д. 66), принял участие в судебном заседании 24 августа 2020 г. длительностью 40 минут (л.д. 73-75), подготовил заявление о выдаче копии решения по настоящему делу (л.д. 82), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-104), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя ко взысканию с ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 115000 руб. является явно завышенной и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие полномочий представителя ФИО6 и ФИО7, указав, что интересы ФИО2, представляемые ФИО8 и ФИО7, в полной мере согласуются с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, подтверждаются фактом предоставления полномочий по доверенности и не свидетельствуют о неоказании заказчику таких услуг исполнителем ООО "Юридическое партнерство "Прецедент".

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу о взыскании судебных расходов, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб, за ФИО2 признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20000 руб, как разумный, суды первой и апелляционной инстанции учли перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителей при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 г. N1018-О.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего "данные изъяты" ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья