Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15453/2021[88-15239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салащенко Галины Петровны к Малышеву Юрий Евгеньевич о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Салащенко Галины Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Малышева Ю.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салащенко Галина Петровна обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Малышеву Юрию Евгеньевичу об обязании уменьшить покупную цену до 3000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, приобрела у ответчика отопительно-варочную плиту на твердом топливе "Smederevac", а также комплект труб - сэндвичей. По утверждению Салащенко Г.П, после того, как была установлена вытяжная труба и подсоединена к печи, начался отопительный сезон с конца октября 2017 года, в декабре 2017 года лопнул и рассыпался на несколько частей брусок, предохраняющий переднюю панель печи от перегрева, в январе - феврале 2018 года треснула перегородка между топкой и духовкой, металлическая перегородка изогнулась в сторону духовки, а в январе - феврале 2019 года лопнули и рассыпались на части 2 бруска в топке, слева и справа от колосника. Салащенко Г.П. утверждала, что по всем проблемам истец незамедлительно связывалась с продавцом по имени Екатерина, которая просила прислать размеры, что и было исполнено истцом, при этом истец направила 12 декабря 2018 года в адрес продавца претензию, которая оставлена ответчиком без внимания и ответа. В этой связи Салащенко Г.П. находила основания для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1"0 защите прав потребителей" и просила судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Салащенко Г.П. отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении заявления исполнительного директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Ц. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 96500 рублей

В кассационной жалобе Салащенко Г.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, допущенных при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока, а также при оценке проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в свой кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно достоверности и допустимости экспертного заключения а также оплаты работы экспертов.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, представитель ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора установлено, что Салащенко Г.П. 30 августа 2017 года приобрела у ИП Малышевым Ю.Е. (ИНН: 470200784830) поднос в количестве 1 штуки, стоимостью 1200 рублей, консоль опорную в количестве 1 штуки, стоимостью 2205 рублей, площадку универсальную в количестве 1 штуки, стоимостью 1194 рублей;

Истцом представлены товарные чеки, выданные 23 июня 2017 года и 20 июня 2017 года, о предоплате по заказу N 81 в размере 30000 рублей и доплаты по этому же заказу в размере 10500 рублей.

Согласно Руководству по монтажу и эксплуатации плиты отопительно-варочной на твердом топливе марки TREND/ТРЕНД предприятие- изготовитель гарантирует безотказную работу печи в течение 12 месяцев с момента начала эксплуатации при условии соблюдения потребителем требований из данного руководства. Отмечено, что в течение гарантийного срока все обнаруженные потребителем неисправности устраняются бесплатно. При утере данного руководства потребитель лишается права на бесплатный ремонт печи.

При этом, согласно вышеуказанному Руководству при замене отдельных частей плиты могут применяться только запчасти, предложенные заводом-производителем, запрещается вносить изменения в конструкцию печи; обо всех рекламациях, оцененных как неисправности или плохая работа плиты, необходимо заявить сервисной службе по телефону или в письменной форме, каждую неправильность на плите устраняет только официальный сервисер, в случае, если неофициальные лица произведут сервис или какие-нибудь поправки на плите, владелец плиты теряет право на поправку ее в официальном сервисе, при МБС не несет никакой ответственности, если покупатель не соблюдает техническое руководство по эксплуатации и установке плиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салащенко Г.П, проживающая в СНТ "Север" 8 линия 198 участок в массиве "адрес", 12 декабря 2018 года обратилась в магазин "Печи" с письменным заявлением, в котором сообщала о выявлении недостатков качества приобретенной в 2017 года плиты.

По делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения N 20-236-Ю-2-106/2020, составленного 26 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Геншафтом С.Г. наиболее вероятной причиной разрушения огнеупорной облицовки топочной камеры плиты отопительно-варочной на твердом топливе "Тренд" является ввод ее в эксплуатацию (первая топка) без проведенной перед передачей покупателю просушки футеровки. Причиной деформации перегородки между топочной камерой и духовым шкафом является прямое тепловой высокотемпературное воздействие на указанную перегородку со стороны топочной камеры при топке плиты, вызванное наличием (образованием) сквозных трещин футеровки перегородки между топочной камерой и духовым шкафом. Установленный экспертом дефект является производственным.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Геншафтом С.Г. для проведения лабораторных исследований с целью определения возможных причин разрушения футеровки топочной камеры плиты были отобраны образцы облицовки топочной камеры и принято решение о целесообразности проведения лабораторных испытаний верхней части футеровки деформированной перегородки между топочной камерой и духовым шкафом, поручив проведение испытаний испытательной лаборатории ОО "Акцент".

Рассматривая дело и разрешая заявленный Салащенко Г.П. спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N 20-236-Ю-2-106/2020 от 26 ноября 2020 года изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенная экспертиза основана на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования и положил его в основу решения об удовлетворении требований Салащенок Г.П. о взыскании 25000 рублей в счет уменьшения покупной цены отопительно-варочной плиты "Тренд", определив размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Салащенко Г.П, придя к выводу о том, что они сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права - статей 2, 12, 56, 59-61, 67, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Салащенко Г.П.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно представленному истцом Руководству по монтажу и эксплуатации плиты отопительно-варочной на твердом топливе марки TREND/ТРЕНД, предприятие-изготовитель гарантировало безотказную работу печи в течение 12 месяцев с момента начала эксплуатации при условии соблюдения потребителем требований из данного руководства.

Судебная коллегия исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему в делу в суде первой инстанции со стороны Салащенко Г.П, требующей судебной защиты прав потребителя, представлено единственное доказательство - заявление от 12 декабря 2018 года, в котором содержались сведения о выявлении истцом недостатков качества приобретенной в 2017 года отопительно-варочной плиты (л.д.21 - 21-оборот), а других доказательств обращения к ответчику относительно выявленных недостатков в материалах дела не имеется, констатировала, что требование Салащенко Г.П, связанное с недостатками товара, заявлено 12 декабря 2018 года, то есть по истечении двенадцатимесячного гарантийного срока, исчисляемого с момента начала эксплуатации плиты, который с учетом начала отопительного сезона в соответствии с требованиями пункта 11.7 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже) в контексте температурного режима в октябре 2017 года в Волховском районе Ленинградской области, признаваемого судом апелляционной инстанции общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, исчисляется, как минимум, с 22 октября 2017 года.

При этом отмечено, что со стороны Салащенко Г.П. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обоснованность определения размера уменьшения покупной цены отопительно-варочной печи до 25000 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение N 20-236-Ю-2-106/2020, составленное 26 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Геншафтом С.Г. на основании определения Волховского городского суда от 15 июня 2020 года, с учетом опроса Геншафта С.Г, ссылаясь требования статьей 2, 55, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал данное доказательство допустимым средством доказывания и исключил экспертное заключение N 20-236-Ю-2-106/2020 от 26 ноября 2020 года из круга доказательств по следующим основаниям.

Выводы вышеуказанного заключения имеют противоречие между ответами на первый и второй вопросы судебного определения о назначении судебной экспертизы, при этом отсутствует какое-либо обоснование ответа на второй вопрос судебного определения. Более того, согласно объяснениям эксперта Геншафта С.Г. в ходе апелляционного разбирательства, эксперт самостоятельно принял решение о целесообразности проведения лабораторных испытаний и поручении проведения этих испытаний испытательной лаборатории ООО "Акцепт", при этом не получал разрешения суда первой инстанции на проведение испытаний иным юридическим лицом, чем ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость услуг которого установлена в 59500 рублей, что значительно больше услуг непосредственно ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в 40000 рублей. Таким образом, экспертное заключение основано на отчете испытаний, проведенных ООО "Акцепт", без соблюдения установленного процессуального порядка.

Поскольку отчет испытаний ООО "Акцепт" был положен экспертом в основу экспертного заключения N 20-236-Ю-2-106/2020 от 26 ноября 2020 года, указанное экспертное заключение также признано судебной коллегией не обладающим юридической силой.

Кроме того, другим недостатком экспертного заключения, составленного экспертом Геншафтом С.Г, судебная коллегия нашла то обстоятельство, что только в ходе апелляционного разбирательства эксперт представил фотофиксацию, состоящую из 11 фотоснимков и являющуюся приложением к заключению.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Салащенко Г.П. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства взыскании с ответчика стоимости дровяной печи в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда, равно как и оснований для удовлетворения заявления исполнительного директора ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 96500 рублей по причине исключения экспертного заключения из круга доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В иске истец указывала, что в связи с недостатками приобретенного товара к продавцу она стала обращаться в декабре 2017 года, в подтверждение чего представила электронную переписку (л.д. 73).

Однако, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам истца и представленным ею доказательствам оценка судом апелляционной инстанции дана не была, что послужило основанием для вывода об обращении истца к продавцу по истечении двенадцатимесячного гарантийного срока, исчисляемого с момента начала эксплуатации плиты.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите права потребителей", регулирующие отношения по договорам выполнения работ (оказания услуг), при наличии между сторонами договора купли-продажи и заявленным основаниям иска являются ошибочными.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку правовых оснований для исключения заключения N 20-236-Ю-2-106/2020, составленного 26 ноября 2020 года, из круга доказательств по причине, указанной в апелляционном определении, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон для правильного разрешения спора суду надлежало установить, когда имело место первое обращение Салащенко Г.П. к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, а также наличие или отсутствие в данном товаре производственных недостатков.

При этом, в случае признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд с учетом положений статей 57, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разъяснить сторонам право предоставления дополнительных доказательств и возможность заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи