Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15480/2021[88-15244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалюк Светланы Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кибалюк Светланы Антоновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кибалюк С.А. Цикина Е.В, действующего на основании доверенности от 13.04.2021, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Созидание" Рзаевой Е.О, действующей на основании доверенности N 6 от 10.01.2020, пролагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кибалюк Светлана Антоновна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 275214 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В основание требований указала на то, что 12.05.2015 она заключила с ответчиком договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Летом 2017 года она обнаружила перед окнами подлежащей ей передаче квартиры контейнерную мусоросборочную площадку. При заключении договора ей не была предоставлена информация о расположении указанной площадки перед окнами ее квартиры, что является недостатком квартиры, снижает ее ликвидность, ухудшает видовые характеристики. Полагает, что стоимость квартиры подлежит уменьшению на 275214 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Кибалюк С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что расположение контейнерной площадки под окнами истца является ухудшением видовых характеристик квартиры, информация о чем не была своевременно и надлежащим образом доведена до потребителя. Кроме того, указывает на отсутствие обязанности по ознакомлению с проектной документаций до заключения договора, при этом полагает, что представленная суду экспликация не является доступной и наглядной информацией.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО "Созидание" и Кибалюк С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже четвертой секции двадцати двухэтажного многоквартирного дома по адресу: Всеволожский район, земли С АОЗТ "Ручьи", корпус 13, при стоимости долевого взноса 1800134 рубля.

Договор содержит исчерпывающую информацию об объекте договора - квартире, его характеристиках и качестве, содержит план квартиры, обуславливающий расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительного жилого дома.

29 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 декабря 2017 года по акту приема-передачи квартира принята истцом от ответчика без замечаний и указаний на недостатки объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что планировочной организацией земельного участка проектной документации на многоквартирный жилой дом предусмотрено размещение площадок для размещения мусоросборных контейнеров, что подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы объекта капитального строительства от 20.12.2013.

Во дворе многоквартирного дома в районе четверной секции на земельном участке расположена контейнерная мусоросборочная площадка.

Контейнерная мусоросборочная площадка спроектирована и создана на земельном участке с соблюдением требований СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2645-10, в том числе, установлено, что расстояние от площадки до жилого дома составляет более требуемых 20 м.

Экспликация зданий и сооружений проектируемого строительства, территории земельного участка проектной документации многоквартирного дома, созданная, проверенная и принятая в период июня 2013 г. - марта 2015 г, содержит графические сведения о месте расположения площадок для размещения мусоросборных контейнеров, в том числе и на земельном участке в районе четвертой секции многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при заключении договора ей предоставлена неполная информация о характеристиках объекта капитального строительства, в частности, о расположении контейнерных мусоросборочных площадок.

В обоснование требований истец предоставила в суд отчет специалиста от 19.11.2020 о том, что стоимость аналогов квартиры истца, имеющей в настоящее время рыночную стоимость 3057935 рублей, при иных видовых характеристиках, составляет на 9% больше, что по расчетам истца составляет 3333149 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается ни как факт не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, так и нарушения прав истца расположением на земельном участке в районе четвертой секции двадцати двухэтажного многоквартирного дома площадки для размещения мусоросборных контейнеров, созданной в соответствии с требованиями закона, и не расположенной непосредственно напротив окна третьего этажа квартиры истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав, что заключенный истицей договор содержал всю необходимую информацию, позволяющую осуществить правильный выбор объекта долевого участия в строительстве. Кроме того, истец не была лишена возможности дополнительно ознакомиться с проектной документацией, в том числе определяющей месторасположения объекта строительства и площадок для сбора мусора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибалюк Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи