Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15498/2021[88-15268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Авиа Тревел" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Гордеевой Марины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Гордеевой М.В. - Харламовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клик Авиа Тревел" в котором просила признать незаконным и неподлежащим применению пользовательское соглашение, размещенное на сайте www.clickavia.ru в отношении договора об оказании услуг по бронированию, заключенному между сторонами 19 февраля 2020 года, расторгнуть указанный договор об оказании услуг по бронированию авиабилетов от 19 февраля 2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные за услугу по бронированию авиабилетов в размере 116 456 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. руб, штраф, проценты по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с 11 июня 2020 года по день вынесения судом решения.

В обоснование требований ссылается на то, что 19 февраля 2020 года она оплатила услугу по бронированию авиабилетов на четырех человек, в том числе двух "данные изъяты" детей по маршруту " "данные изъяты"" с вылетом 19 июля 2020 года и обратно с вылетом 6 августа 2020 года. Стоимость услуги составила "данные изъяты" руб.

Однако, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец заявила ответчику о расторжении договора об оказании услуг по бронированию авиабилетов и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордеева М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца Гордеевой М.В. - Харламовой Ю.С, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2020 года Гордеевой М.В. на сайте ООО "Клик Авиа Тревел" был сделан заказ авиабилетов у компании "данные изъяты" на четырех пассажиров по маршруту " "данные изъяты"" с вылетом 19 июля 2020 года, прилетом обратно 6 августа 2020 года, оплата заказа произведена в размере "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства в размере "данные изъяты". (из-за разницы курса валют) по платежному поручению N5010 от 10 марта 2020 года, были перечислены ответчиком третьему лицу ООО "АМБ Групп" по заказу истца.

8 мая 2020 года Гордеева М.В. обратилась к ООО "Клик Авиа Тревел" с заявлением о расторжении договора по оказанию услуги и возврату денежных средств, ввиду того, что 11 марта 2020 ВОЗ объявила о пандемии коронавируса, ввиду чего Гордеева М.В. отказывается от услуг по бронированию билетов.

В ответ на указанную претензию Гореевой М.В. было сообщено, что при бронировании она согласилась с условиями пользовательского соглашения, размещенного на сайте, возврат денежных средств может быть произведен строго только по поручению поставщика транспортной услуги с возвратом им денежных средств на счет ответчика, на момент ответа на претензию рейс по заказу отменен не был, поставщик транспортной услуги не давал поручения осуществить возврат денежных средств. Сама по себе услуга по бронированию оказана, билеты забронированы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что ООО "Клик Авиа Тревел" надлежащим образом и в полном объеме принял взятые на себя обязательства по бронированию и оплате авиабилетов, а исполнение данных обязательств не находится во взаимосвязи с принятым Гордеевой М.В. решением отказаться от перелета по приобретенным билетам в связи с пандемией коронавируса.

Судами верно установлено, что услуги, оказываемые ООО "Клик Авиа Тревел" по указанному договору Гордеевой М.В, являются посредническими, поскольку ООО "Клик Авиа Тревел" не является ни авиаперевозчиком, ни фрахтователем воздушного судна. Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании пользовательского соглашения, размещенного на сайте ООО "Клик Авиа Тревел", недействительным, поскольку указанное соглашение содержит все существенные условия, в том числе о том, что непосредственное оказание услуг по перевозке ответчиком не оказываются. При рассмотрении дела судами обосновано указано на отсутствие нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" условиями пользовательского соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Исходя из положения статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса, а также положений Закона "О защите прав потребителя", договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром, который может обратиться к агенту, который обязуется за вознаграждение осуществить от своего имени, но за средства принципала действия, предусмотренные соответствующим соглашением.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения к третьему лицу об осуществлении заказа авиабилетов у авиаперевозчика за вознаграждение и на условиях, согласованных сторонами. При этом, фактически услуга по перелету оказывается поставщиком транспортной услуги, а действия ООО "Клик Авиа Тревел" в данной ситуации носят посреднический характер, что подтверждается также положениями публичной оферты, размещенной на сайте www.clickavia.ru.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, оказанные услуги по приобретению билетов на момент направления претензии уже были оказаны, рейс отменен не был, поручений по осуществлению возврата денежных средств от поставщика транспортной услуги не поступало.

Таким образом, на основании изложенного, доводы кассационной жалобы Гордеевой М.В. в части указания на то, что учитывая что расчет произведен непосредственно с ответчиком в связи с чем именно ООО "Клик Авиа Тревел" является исполнителем договора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что пользовательское соглашение, размещённое на сайте www.clickavia.ru является незаконным, нарушающим права истца, поскольку вводит его в заблуждение относительно заключаемой сделки, не нашел своего подтверждения, поскольку указанное соглашение содержит все существенные условия договора, которые были приняты истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи