Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15531/2021[88-15447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1210/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Литовка Оксане Витальевне, Раскиной Виктории Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Раскиной Виктории Витальевны, Литовка Оксаны Витальевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Усынина В.Н, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Литовка О.В, Раскиной В.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 1 937 763 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей 82 копейки.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 11 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 880 000 рублей с уплатой процентов по ставке 21, 70% годовых. 12 ноября 2014 года заемщик ФИО1 умерла, не выполнив обязательства по возврату кредита в полном объеме. Наследниками после ее смерти являются Раскина В.В. и Литовка О.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Раскин В.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Литовка О.В, Раскиной В.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 755 575 рублей 37 копеек. Также в пользу истца взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 3 487 рублей 42 копейки с каждого.

В кассационных жалобах Раскина В.В, Литовка О.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 880 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 21, 70 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 880 000 рублей заемщику на его банковский счет.

12 ноября 2014 года ФИО1 умерла, на дату ее смерти обязательства по договору в полном объеме не были исполнены.

К имуществу наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело, наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследниками имущества ФИО1 являются ее дочери - Раскина В.В. и Литовка О.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору наследниками не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 14 августа 2020 года размер задолженности составил 1 937 763 рубля 39 копеек, в том числе 863 269 рублей 09 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 074 494 рубля 30 копеек - просроченные проценты.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 207, 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с наследников должника, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору.

Применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность заемщика по платежам за период с 11 октября 2017 года по 11 сентября 2019 года в размере 755 575 рублей 37 копеек, не превышающем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд признал необоснованными доводы о возмещении кредитной задолженности за счет выплаты банку страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страховой выплаты, о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности были предметом обсуждения судов двух инстанций, где им была дана соответствующая оценка. Все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 11 сентября 2014 года ФИО1 было подписано заявление на страхование, при заключении договора добровольного страхования в заявлен: от 11.09.2014 ФИО1 указала об отсутствии у нее ограничений для участия в Программе страхования, подтвердила, что она не страдает онкологическими заболеваниями. При этом она выразила согласие с тем, что предоставление ложных сведений, а равно сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. В соответствии с п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование", не могут быть застрахованы лица, которые на момент написания заявления на страхование страдали онкологическими заболеваниями

Согласно акту о смерти от 13 ноября 2014 года N 3014 причиной смерти ФИО1 явился " "данные изъяты"". Из содержания представленных суду медицинских документов следует, что ФИО1 состояла на "данные изъяты" учете с 27 января 2014 года по поводу "данные изъяты" (дата установления диагноза - 24 декабря 2013 года) и проходила лечение в связи с указанным "данные изъяты" заболеванием.

С учетом изложенного, также не предоставления ответчиками в адрес страховой компании истребуемых документов, несмотря на неоднократные запросы, отказ страховщика в страховой выплате, правомерно суды установили отсутствие признаков недобросовестности со стороны истца в части непринятия мер для получения страхового возмещения.

Также судами было установлено, что ответчики достоверно знали о получении наследодателем кредитных денежных средств, действий по погашению которого они не совершали, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для применении разъяснений, данных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи