Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15566/2021[88-15578/2021]

Дело N 88-15578//2021

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Прибыткова Геннадия Борисовича на определение Московского районного суда города Калининграда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 2-117/2021 по иску Прибыткова Геннадия Борисовича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании объекта завершенным строительством, введении квартиры в эксплуатацию, признании права собственности на оконченную строительством квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прибытков Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником неоконченной строительством квартиры общей площадью 30, 1 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: гор. Калининград, проспект Калинина, дом 99, кв. 9. Данная квартира была построена ООО "БалтСтройКалининград" в чердачном помещении многоквартирного жилого дома на основании договора долевого участия в реконструкции чердачного помещения, заключенного в марте 2005 г..с гражданкой Ушаковой М.Г, у которой в последующем он выкупил квартиру неоконченную строительством. После чего он выполнил следующие ремонтные работы: в жилой комнате - монтаж радиатора отопления, в кухне - монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установилунитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления. Ранее решением Московского районного суда г..Калининграда от 13 февраля 2018 г..в удовлетворении его иска о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности было отказано. В обоснование решения суда было положено заключение эксперта ООО "Декорум" N 006/18С от 22 января 2018 г, которым установлено, что произведенные строительные работы в квартире истца не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Несмотря на принятое решение суда им, Прибытковым Г.Б, было получено заключение специалиста N 41283 от 26 июня 2020 г..ООО "Бюро судебных экспертиз", которым установлено, что заключение эксперта ООО "Декорум" выполнено с нарушением действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. 30 июня 2020 г..было подготовлено заключение специалиста N 41299 000 "Бюро судебных экспертиз", из которого следует, что общее состояние здания позволяет обследуемую квартиру истца, образованную в результате реконструкции, эксплуатировать, как отдельную однокомнатную квартиру. В связи с полученными заключениями специалиста, просил суд признать строительство квартиры законченным, обязать ответчика ввести в эксплуатацию, признать за ним право собственности на оконченную строительством квартиру.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. производство по делу по иску Прибыткова Г.Б. прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Прибытков Г.Б. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Прибыткова Г.Б. к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на оконченное строительством жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес", которым в удовлетворении иска Прибыткова Г.Б. отказано.

Оценивая собранные и представленные доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта ООО "Декорум" N 006/18С от 22 января 2018 г. (по делу назначалась строительно-техническая экспертиза), суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, работы по ее строительству выполнены с отступлением от проектной документации, эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

При обращении в суд с новым иском, Прибытков Г.Б. предоставляет заключения специалиста, которыми дана оценка доказательствам, которые были собраны по ранее рассмотренному делу. Доказательств того, что после принятия вышеуказанного решения суда, истцом производились какие-либо строительные работы, направленные по устранению недостатков при строительстве квартиры, не представлено.

Анализ постановленного судебного акта и настоящих требований позволил суду сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - узаконить реконструкцию квартиры и признать на нее право собственности, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Анализ постановленного судебного акта и настоящих требований позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - признание право собственности на недвижимое имущество, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта (которым установлена законность действий банка по блокировке денежных средств) принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиков в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прибыткова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Судья